Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А68-8676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А68-8676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» – Дяблова А.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу № А68-8676/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (г. Тула, ОГРН 1127154037361, ИНН 7105517208) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» (деревня Краинка Суворовского района Тульской области, ОГРН 1027103473473, ИНН 7133000690) о взыскании пени в размере 43 092 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере   23 000 рублей,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Чистые продукты» (далее по тексту – ООО «Чистые продукты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Краинка» (ООО «Санаторий (курорт) «Краинка») о взыскании пени в размере 97 417 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени в размере 43 092 руб. 65 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 11.12.2013 исковые требования  удовлетворены: с ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» в пользу ООО «Чистые продукты» взыскана договорная неустойка в размере       43 092 руб. 65 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 651 руб. 56 коп..

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его изменении. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает,  что не согласен с решением в части взыскания с него судебных расходов на представителя истца в сумме 23 000  рублей.  В суд апелляционной инстанции 20.03.2014 от заявителя также поступило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от заявителя в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство от 20.03.2014 об истребовании  у ООО «Чистые продукты» договора на оказание услуг представителя, акта выполненных работ по нему, платежных документов и направлении их копий ответчику.

Указанное ходатайство  рассмотрено судом второй инстанции в порядке части 4 статьи 66 Кодекса, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В указанном ходатайстве не указаны реквизиты документов, которые ответчик просит истребовать у истца; не приложены доказательства позволяющие суду установить, что у ответчика нет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства; также не представлено  доказательств заявления такого ходатайства  в порядке ст. 268 Кодекса в суде первой инстанции. Если ответчик имеет ввиду соглашение на оказание услуг представителя истца, то оно имеется в материалах дела.

В силу статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать выписки и копии. Согласно статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Кодексом не предусмотрена обязанность суда делать копии из материалов дела и направлять их лицам участвующим в деле, с учетом вышеизложенного ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Чистые продукты» (поставщик) и ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» (покупатель) заключен договор поставки № ЧП-83/13 (далее-договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте и количестве, согласно прилагаемому ассортименту, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Истец за период с 01.04.2013 по 26.09.2013 поставил ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» товар на общую сумму 8 231 482 руб. 21 коп.,что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Товар принят ООО «Санаторий (курорт) «Краинка» без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Ответчиком оплачена задолженность в полном объеме после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил пени по состоянию на 05.11.2013 в размере 97 417 руб. 58 коп.

Ответчиком 22.11.2013 оплачены пени в размере 54 324 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 503.

В связи с частичной оплатой неустойки, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 43 092 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из доказанного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» взыскал ответчика пени в размере 43 092 руб. 65 коп.

В суд апелляционной инстанции 20.03.2014 от заявителя поступило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствовало об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.  удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Кодексе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 20.09.2013, заключенное между Лукашенко Д.Д.  (адвокат) и ООО «Чистые продукты» (доверитель) (л.д.12, т.3) и платежное поручение № 246 от 23.09.2013 на сумму 23 000 руб.(л.д.6, т.3).

В силу п. 2.1.1 соглашения адвокат обязуется подготовить все необходимые для ведения дела в суде  процессуальные документы и лично участвовать в судебных процессах по делу, не зависимо от их количества.

Материалами дела подтверждается исполнение адвокатом возложенных на него указанным соглашением обязательств. Адвокат лично участвовал в судебных процессах по делу – 08.11.2013, 26.11.2013, 06.12.2013 (л.д.148-151, т.2; л.д.17-20, т.3; л.д. 28,т.3).

Копией платежного поручения № 246 от 23.09.2013 на сумму 23 000 руб. подтверждается перечисление денежных средств ООО «Чистые продукты» адвокату Лукашенко Д.Д.  (л.д.6, т.3)

В материалах дела не имеется каких либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных ответчиком. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также  не представлены.

Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе в  постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу                             от 18.07.2012 № А23-2966/2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод  суда о невозможности уменьшения размера судебных расходов правильным, сделанным с учетом выше указанных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ от 05.12.2007             № 121  и от 29.09.1999 № 48.

Иные доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе отклоняются судом второй инстанции, как не имеющие правого значения для существа рассматриваемых требований и не свидетельствующие о наличии оснований для  их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу № А68-8676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева