Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А23-197/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А23-197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.А., в отсутствие представителей Городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 по делу № А23-197/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

            Вступившим в законную силу 07.08.2013 решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность по арендной плате в сумме 18 590 142 рубля 08 копеек, пени в сумме 1 449 313 рублей 44 копейки, всего – 20 039 455 рублей 52 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

            Городская Управа города Калуги 19.11.2013 обратилась в суд с заявлением от 18.11.2013 об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта до 01.07.2014.

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки судебного акта. Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, ООО СК «Монолит» имеет задолженность по исполнительным производствам на сумму около 30 млн. руб., в т. ч. и перед физическими лицами. Кроме того указывает, что ООО СК «Монолит», являясь застройщиком многоквартирных домов, в настоящее время осуществляет строительство нескольких таких домов; кроме того генеральным планом строительства микрорайона «Тайфун» в г. Калуге предусмотрено строительство школы и поликлиники, т.е. объектов социального назначения. С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителя, первоочередное выполнение обязательств перед гражданами – участниками долевого строительства, а также участие в выполнении социальных программ и необходимость безусловного выполнения условий вышеупомянутого мирового соглашения, являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 01.07.2014.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

            Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                № 467-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения мотивировано доводом о невозможности погашения взысканных судом сумм ввиду наличия задолженности по исполнительным производствам на сумму около 30 млн. руб., в т. ч. и перед физическими лицами, а также обязательств по строительству многоквартирных домов, школы и поликлиники, то есть финансовыми обязательствами, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Проверив доводы, изложенные ООО СК «Монолит» в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, учитывая отсутствие каких-либо объективных оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции исходя из баланса интересов сторон, норм процессуального права, правомерно оставил указанное заявление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд учел длительный период ненадлежащего исполнения обязательств должником перед взыскателем и баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсрочка исполнения судебного акта может привести к нарушению прав взыскателя в отношении причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу                            № А23-197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин