Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А09-1936/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от «РТИ-Спецодежда» (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202140939) Шилина Е.Г. (доверенность от 14.03.2014), от ЗАО «Риэлт-Сервис» (г. Брянск, ОГРН 1033265029126)  Кузнецова С.И. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Риэлт-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 19.12.2013 по делу № А09-1936/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (далее –           ООО «РТИ-Спецодежда»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Риэлт-Сервис» (далее – ЗАО «Риэлт-Сервис»), о взыскании 25 082 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 в передаче дела № А09-1936/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 отказано.

04.09.2012 ООО «РТИ-Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области   с   заявлением   о   пересмотре   решения   Арбитражного   суда   Брянской   области   от 28.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением       Арбитражного       суда       Брянской       области       от       12.10.2012 в удовлетворении заявления ООО «РТИ-Спецодежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 отменено и вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В ходе производства по делу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 ООО «РТИ-Спецодежда» увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика             55 409 830 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «РТИ-Спецодежда» о взыскании с ЗАО «Риэлт-Сервис»                      55 409 830 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013г. решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 оставлено без изменения.      

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 года решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А09-1936/2011 были отменены,    оставлено    в    силе    определение    Арбитражного    суда    Брянской    области    от 12.10.2012 об   отказе   в   удовлетворении   заявления   ООО   «РТИ-Спецодежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу А09-1936/2011.

18.12.2013 ЗАО «Риэлт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 28.06.2011 по делу № А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.12.2013 заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Риэлт-Сервис» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.309 АПК РФ).

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 названного постановления, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу ЗАО «Риэлт-Сервис» указывает открывшийся факт внесения спорного объекта недвижимости в уставной капитал ОАО «Спецодежда-Идеал» до совершения сделки купли-продажи здания, о котором ответчик узнал 04.04.2013, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Риэлт-Сервис» подало заявление 18.12.2013, то есть за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента принятия последнего судебного акта по существу настоящего дела истек шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления.

С учетом того, что  данные шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, заявленным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 19.12.2013 по делу                                     №  А09-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева