Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А54-1660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Рязаньтрансагентство» (г. Рязань, ОГРН 1026200950203,                ИНН 6228002341), должника – общества с ограниченной ответственностью «Фабричка»                    (г. Рязань, ОГРН 1076234000633, ИНН 6234036437), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабричка»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 по делу № А54-1660/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньтрансагентство» (далее – ОАО РТА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Фабричка» (далее – ООО «Фабричка», должник), г. Рязань в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области                         от 16.05.2011 по делу № А54-4565/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 заявление кредитора – ОАО «Рязаньтрансагентство» принято к производству и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабричка».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 года в отношении ООО «Фабричка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на земельные участки с кадастровым номерами: 62:15:0040440:18, 62:15:0040440:47, 62:15:0040440:48, 62:15:0040440:49, 62:15:0040440:50, 62:15:0040440:51, 62:15:0040440:52, 62:15:0040440:53, 62:15:0040440:54, расположенные в Рязанском районе Рязанской области, по адресу Рязанская область, Рязанский район, д. Марьино-1.

10.01.2014 в материалы дела от ООО «Фабричка» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, приять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает, что в настоящее время остаток неоплаченной ООО «Фабричка» части долга перед ОАО «Рязаньтрансагентство» составляет менее                       100 тыс. рублей, признаков банкротства у ООО «Фабричка» не имеется. По мнению заявителя, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0040440:18, 62:15:0040440:47, 62:15:0040440:48, 62:15:0040440:49, 62:15:0040440:53, 62:15:0040440:54 не находятся в общей долевой собственности ООО «Фабричка» или Гудковой Н.В., права третьих лиц, в чьей собственности в настоящее время находятся данные земельные участки, в результате наложения ареста на них, нарушены.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства нарушения его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привел доводы, касающиеся неправомерности принятого определения о принятии обеспечительных мер, доказательств о том, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду представлено не было.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в настоящее время остаток неоплаченной ООО «Фабричка» части долга перед ОАО «Рязаньтрансагентство составляет менее 100 тыс. рублей, в связи с чем, признаков банкротства у                                 ООО «Фабричка» не имеется.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность причинения истцу значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу (в т.ч. должника, ответчика и его кредиторов), а также сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника в случае отчуждения ответчиком спорного имущества.

Суд первой инстанции исходил также из необходимости защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку должник находится в процедуре наблюдения, основной целью которого является обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, а также направлены на предотвращение нарушения их прав и имущественных интересов.

Наличие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника не влияет на его финансово-хозяйственную деятельность и не создает каких-либо препятствий для использования арестованного имущества по его назначению, для извлечения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

 Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 по делу                                        № А54-1660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин