Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А54-1425/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 декабря 2008 года

Дело № А54-1425/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    04 декабря 2008 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3985/2008) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 октября 2008 года по делу                           № А54-1425/2008 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г. Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Факт Н»,                                   г. Рязань, третьи лица: муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань, Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани,

о   взыскании 145 618 рублей 66 копеек

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность б/н от 10.01.2008г.;

                Трифоновой Л.В., представителя, доверенность б/н от 20.11.2008г.;

от ответчика: Лашина А.В., представителя, доверенность от 05.05.2008г.;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «УО Техрембытсервис»), г. Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Факт Н» (далее – ООО «Фирма Факт Н»), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 618 рублей 66 копеек и государственной пошлины в размере 4 413 руб. (т.1, л.д.3-4).

В деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ»), г. Рязань.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани (далее – УЖКХ и ЭЖФ), г. Рязань (т.2, л.д.44-45).

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Фирма Факт Н» неосновательное обогащение в размере 127 914 руб. 76 коп. (т.2, л.д.64, 81-83). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 года (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано  полностью (т.3, л.д.128-132).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказала в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО «УО Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда  таким обстоятельствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о  полном удовлетворении заявленного иска (т.4, л.д.3-6).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки письмам от 28.12.2007, направленным в адрес МП «КВЦ», в которых с ООО «Фирма Факт Н» согласовывается  переход домов, расположенных по адресу: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, от ООО «Фирма Факт Н» к ООО «УО Техрембытсервис». Указывает, что  материалами дела не подтверждается факт выполнения  ООО «Фирма Факт Н» каких-либо работ по содержанию и обслуживанию жилых домов. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения этих  работ в связи с их исключением  из списка домов по договору №15 от 27.02.2007, заключенному  между муниципальным казенным предприятием «Управляющая жилищная компания» (далее – МКП «УЖК») и ООО «Фирма Факт Н». Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактическое обслуживание истцом спорных домов.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007  и 16.11.2007 собственниками квартир жилых  домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60, были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами и избрана управляющая организация – ООО «УО – Техрембытсервис».

Во исполнение указанных решений  между  собственниками квартир и истцом  были  заключены договоры на управление и техническую эксплуатацию.

До принятия данных решений, 27.02.2007 года, между МКП «УЖК» и ООО «Фирма Факт Н» был заключен договор №15Н на оказание ООО «Фирма Факт Н» услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе и в отношении домов, расположенных по адресам: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16 и г.Рязань, Первомайский проспект, д.60.

Соглашением  №15Н-5р  стороны исключили с 01.01.2008 года из списка обслуживаемых домов жилой дом №16 по ул.Весенней в г.Рязани.

При этом ведение бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в отношении спорных домов,  осуществлялись МП «КВЦ» в соответствии с договором №372 от 01.07.2003 года, заключенным с  ООО «Фирма Факт Н».

Позднее, 01.12.2006 года,  аналогичный договор был заключен истцом и  МП «КВЦ». При этом в списке обслуживаемых домов спорные дома не значились.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 истец фактически оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также вывозу твердых бытовых отходов жителям спорных домов, а МП «КВЦ» перечислял поступающие за указанные услуги от жильцов денежные средства  ответчику, ООО «УО – Техрембытсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного  обогащения на стороне ответчика.

Между тем суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалах дела имеется письмо УЖКХ от 04.05.2008г. №02-10/826 (т.1, л.д.92), направленное в адрес МП «КВЦ», из которого следует, что  управление и техническое обслуживание спорными многоквартирными домами должно осуществляться в  рамках ранее заключенных   договорных отношений между МКП «УЖК» и ООО «Фирма Факт Н». При этом  в отношении денежных средств, поступающих в виде  платы за содержание и ремонт жилых помещений, указано на необходимость их перечисления на  счет ответчика.

В  то же время в деле имеется  соглашение №15Н-5р о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №15Н от 27.02.2007 года, заключенное между МКП «УЖК» и ООО «Фирма Факт Н», согласно которому дом, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Весенняя, д.16, с 01.01.2008 года исключен из списка домов на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Что касается дома № 60 по Первомайскому проспекту, то в материалах дела вообще  отсутствуют  доказательства,  свидетельствующие  о прекращении  договорных отношений между МКП «УЖК» и ООО «Фирма Факт-Н» в отношении данного объекта недвижимости в спорный период.

При этом ответчик, обосновывая свою позицию, настаивает на правомерности своего поведения, основанного на договорных отношениях, в частности с МКП «УЖКХ», и фактическом оказании им услуг в заявленном истцом периоде.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, какие-либо пояснения  относительно порядка перечисления  платы за содержание и ремонт жилых помещений в спорный период времени  МКП «УЖК»  не даны, необходимых доказательств этим субъектом суду не представлено, участником настоящего процесса он не является.

Между тем, неисследование обозначенных вопросов не может не затрагивать законные интересы МКП «УЖК», поскольку именно с ним ответчиком  был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №15Н от 27.02.2007 года.

Таким образом, принятый судебный акт  не может не затрагивать права и законные интересы вышеназванного субъекта.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, МКП «УЖК» не было привлечено к участию в нем и не могло выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

   В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2008 года по делу №А54-1425/2008 С14 отменить.

Принять дело №А54-1425/2008 С14 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина