Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А54-1660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Рязаньтрансагентство» (г. Рязань, ОГРН 1026200950203,               ИНН 6228002341), должника – общества с ограниченной ответственностью «Фабричка» (г. Рязань, ОГРН 1076234000633, ИНН 6234036437), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабричка» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 по делу № А54-1660/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньтрансагентство» (далее – ОАО РТА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Фабричка» (далее – ООО «Фабричка», должник), г. Рязань в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 по делу № А54-4565/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 заявление кредитора – ОАО «Рязаньтрансагентство» принято к производству и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабричка».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013 года в отношении ООО «Фабричка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2013 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на земельные участки с кадастровым номерами: 62:15:0040440:18, 62:15:0040440:47, 62:15:0040440:48, 62:15:0040440:49, 62:15:0040440:50, 62:15:0040440:51, 62:15:0040440:52, 62:15:0040440:53, 62:15:0040440:54, расположенные в Рязанском районе Рязанской области, по адресу Рязанская область, Рязанский район, д. Марьино-1.

В материалы дела 10.01.2014 от ООО «Фабричка» поступило ходатайство об обязании ОАО «Рязаньтрансагентство» внести на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 1.01.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, приять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Заявитель указывает, что в настоящее время остаток неоплаченной ООО «Фабричка» части долга перед ОАО «Рязаньтрансагентство» составляет менее                       100 тыс. рублей, признаков банкротства у ООО «Фабричка» не имеется. По мнению заявителя, наложенный арест на земельные участки может послужить основанием для расторжения сделок по стороны добросовестных приобретателей, поскольку они не знали о судебных притязаниях в отношении данных участков. В случае расторжения указанных договоров купли-продажи, у Гудковой Н.В. может возникнуть обязанность по возмещению убытков собственникам земельных участков вследствие признания сделок недействительными.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО «Фабричка».

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, ООО «Фабричка» сослалось на возможное причинение обществу наложенными судом обеспечительными мерами в виде ареста объекта недвижимости убытков. Причиной возникновения убытков считает возможность расторжения сделок по стороны добросовестных приобретателей, поскольку они не знали о судебных притязаниях в отношении данных участков.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Фабричка» не представило доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с арестом имущества.

Наложенный в результате принятых судом обеспечительных мер арест на спорное имущество является лишь временной мерой. При этом указанная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, их принятие может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований), или ответчику может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Кроме того, как следует из содержания пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право, после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в ходатайстве об обязании ОАО «Рязаньтрансагентство» внести на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области встречное обеспечение.

Довод заявителя о том, что наложенный арест на земельные участки может послужить основанием для расторжения сделок по стороны добросовестных приобретателей, так как они не знали о судебных притязаниях в отношении данных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих собственников земельных участков намерение расторгнуть договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во встречном обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

  Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 по делу                                  № А54-1660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин