Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А62-5535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПХ Смолмясо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5535/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПХ Смолмясо» (далее – ответчик) о взыскании                         1 030 717 рублей и понуждении к принятию выполненных работ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о понуждении ответчика к принятию выполненных работ. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части требований, от которых истец отказался, прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СПХ Смолмясо», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие юридических оснований, предусмотренных п. 4.2 договора, для оплаты оставшейся суммы, поскольку истец представил ответчику для подписания ненадлежаще оформленные акты о приемке выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены: договор подряда от 15.09.2010 № 30-10/М на газоснабжение здания свинарника, цех № 1 свинокомплекса «Катынь» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Катынь (л. д. 17-18), договор подряда от 15.09.2010 № 31-10/М на газоснабжение теплогенераторной свинарника цех № 2 свинокомплекса «Катыть» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Катынь (л. д. 19-20), договор подряда от 07.02.2011 № 01-11/М на газоснабжение крематора КГ0200 в здании ветеринарного блока свинокомплекса «Катынь по адресу Смоленская область, Смоленский район,                   п. Катынь (л. д. 21-24), в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по газоснабжению здания свинарника, цех № 1, теплогенераторной свинарника цех № 2 и крематора КГ0200 в здании ветеринарного блока свинокомплекса «Катынь» по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Катынь, предусмотренные проектно-сметной документацией, и локальными сметными расчетами, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Цена работ установлена в пунктах 2.1 договоров и составляет по договору подряда от 15.09.2010 № 30-10/М – 774 944 руб. 20 коп., по договору подряда от 15.09.2010                       № 31-10/М – 935 217 руб. 14 коп., по договору подряда от 07.02.2011 № 01-11/М –                    178 413 руб. 27 коп., а всего на сумму 1 888 574 руб. 61 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 всего истец выполнил работы по договорам подряда на сумму 1 885 797 руб.  83 коп.

Ответчик частично внес предоплату: по договору подряда от 15.09.2010 № 30-10/М – 467 608 руб. 57 коп.; по договору подряда от 15.09.2010 № 31-10/М – 387 472 руб.          10 коп,. всего на сумму 855 080 руб. 67 коп.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договорами работ на сумму 1 885 797 руб.                83 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д.25-53), которые были направлены в адрес ответчика и получены им 07.06.2012 (л. д. 103-105).

Как установлено пунктами 6.1 договоров, заказчик в течение 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком КС-2, КС-3 или иного документа с участием подрядчика осматривает и принимает выполненные работы или в этот же срок дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие юридических оснований, предусмотренных п. 4.2 договора, для оплаты оставшейся суммы, поскольку истец представил ответчику для подписания ненадлежащее оформленные акты о приемке выполненных работ, на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем заказчиком в материалы дела не представлены доказательства отказа от подписания направленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ по спорным договорам, а также в нарушение пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не обоснованы причины отказа от подписания названных актов   и справок.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами сдачи истцом результата выполненных работ, а заказчик обязан был оплатить результат выполненных работ.

Указанная  правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2013 г. по делу № А14-15065/2012.

Суд приходит к выводу, что комплекс работ, предусмотренный договорами подряда, заключенными между ООО «Техно-сервис» и ООО «СПХ Смолмясо» выполнен в полном объеме, однако заказчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и окончательной их оплаты.

Результатом работы является газификация объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, в силу этого он не может быть истребован в натуре, таким образом, заказчик с 2011 года по настоящее время владеет и пользуется результатом работ.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) неоднократно с 2011 года направлялись ООО «СПХ «Смолмясо» подписанными со стороны подрядчика, ни одного ответа на предложение подписать акты от заказчика не поступило, в том числе с указанием на недостатки работ, результат работ использовался заказчиком, что свидетельствует об отсутствии недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ подрядчиком, указав на то, что у заказчика имеются замечания, однако перечень недостатков, а также документов, подтверждающих их наличие, не представил.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие печати и подписи подрядчика на актах приемки выполненных работ не является основанием для признания их оформленными ненадлежащим образом, поскольку очередность подписания актов законом не установлена. При этом ответчик не отрицает факт выполнения указанных работ по договорам подряда, доказательств в опровержение факта выполнения работ ответчик также не представил.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, как и возражений на иск.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-5535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               М.В. Каструба