Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А09-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А09-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Носова А.Е.                          (ОГРНИП 304325514800171, ИНН 3232020057542) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-203/2013 (судья Супроненко В.А.), вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны (далее –                      ИП Носова Н.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Артамонов С.В.

Решением суда от 20.06.2013 ИП Носова Н.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                    Артамонов С. В.

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – общество) 08.11.2013 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде:

1. Наложения ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные за Носовым Алексеем Егоровичем, а именно:

- СЗАП 85514, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ВА062132, цвет: оранжевый, VIN: X1W85514050001803;

- НЕФАЗ 45143-12-15, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е361КС32, цвет: оранжевый, VIN:X1F45143J60000024;

- МАЗ 551605-275, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е331СХ32, цвет: белый, VIN: УЗМ55160570012664;

- МАЗ 856100024, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АК400332, цвет: серый, VIN: УЗМ85610080003021;

- 2784 KV, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К870СУ32, цвет: медео, VIN: XUB2784KV80000014;

- ГАЗ 3302, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К790ХС32, цвет: белый, VIN: X96330200B2422020;

2. запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по внесению записи о переходе прав на следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за Носовым Алексеем Егоровичем:

- нежилое помещение здание магазина, общей площадью 302,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путевка, улица Строителей, 8/1;

- земельный участок, общей площадью 200 кв. м, кадастровый номер 32:02:220305:0012, разрешенное использование: для размещения магазина, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путёвка, улица Строителей, 8/1;

- земельный участок, общей площадью 200 кв. м, кадастровый номер 32:02:220305:26, разрешенное использование: для расширения и реконструкции магазина, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Путёвка, улица Строителей, 8/1;

- нежилое помещение магазина, общей площадью 416,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, улица Молодёжная, дом 2 + 10 м на север;

- земельный участок, общей площадью 494 кв. м, кадастровый номер 32:02:050403:362, разрешенное использование: для размещения магазина, находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, улица Молодёжная, дом. 2 + 10 м на север;

- хозяйственную постройку, общей площадью 24 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Толмачево, улица Слободская, дом 3д примерно в 19 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенную за пределами участка;

- земельный участок, общей площадью 816 кв. м, кадастровый номер 32:02:0220106:145, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Толмачево, улица Слободская, дом 3д примерно в 19 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенный за пределами участка.

Определением суда от 26.12.2013 заявление ООО «Гулливер» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ИП Носов А.Е. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель, мотивируя позицию, указывает, что имущество на которое наложен арест и запрет на регистрацию отчуждения, было подарено ему после расторжения брака с должником, в связи с чем, по его мнению оно не подлежит включению в конкурсную массу. Отмечает,  что в определении не отражено обстоятельство законности получения доказательств обществом, на которые оно ссылается. Сообщает, что земельный участок, общей площадью 816 кв. м, кадастровый номер 32:02:0220106:145, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Толмачево, улица Слободская, дом 3д примерно в 19 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенный за пределами участка, в настоящее время в едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРИП) не зарегистрирован, так как в феврале 2012 года был разделен на три земельных участка.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что доказательства, на которые оно ссылается, получены по запросу суда. Сообщает, что собранием кредиторов от 31.12.2013 принято решение об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в период подозрительности, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Поясняет, что поводом для обращения с требованием о принятии обеспечительных мер послужило обстоятельство отчуждения ИП Носовым А.Е. в период нахождения должника в процедуре наблюдения 1 единицы транспортного средства.

Управлением Росреестра по Брянской области и ИП Носов А.Е. заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением  от 20.06.2013 должник признан банкротом.

Общество 25.12.2013 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обществом заявление мотивировано обстоятельством отчуждения                                     Носовым А.Е. в период нахождения должника в процедуре наблюдения 1 единицы транспортного средства, что подтверждается ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 20.11.2013 № 13/3826 на соответствующий запрос суда. Необходимость принятия мер объясняет целью недопустимости отчуждения имущества подлежащего в будущем включению в конкурсную массу должника

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, должник в период с 09.11.2001 по 12.07.2011 состояла в браке с Носовым Алексеем Егоровичем. В указанный период брака супругами приобретено ряд имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять  обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обращение кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет своей целью недопущение растраты вышеуказанного имущества, которое возможно в будущем подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что принятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлениям об оспаривании сделок должника) в будущем.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего положения в правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, а также намерение по оспариванию сделок должника (или его супруга) по отчуждению имущества, нажитого должником и его супругом во время брака, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что имущество не может быть включено в конкурсную массу судом отклоняется как не подлежащий рассмотрению при принятии обеспечительных мер, поскольку по существу направлен на оценку законности правоотношений спорящих лиц.

Довод ИП Носова А.Е. о не отражении в определении обстоятельства законности получения доказательств обществом, на которые оно ссылается, не имеет правого значения, поскольку Кодекс не устанавливает подобного требования к судебному акту, кроме того материалами дела установлено, что данные доказательства получены судом первой инстанции по ходатайству общества.

Довод ИП Носова А.Е. о том, что земельный  участок, общей площадью                       816 кв. м, кадастровый номер 32:02:0220106:145, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Толмачево, улица Слободская, дом 3д примерно в 19 м на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенный за пределами участка,  в настоящее время в едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРИП) не зарегистрирован, так как в феврале 2012 года был разделен на три земельных участка, отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Согласно сведениям Управлением