Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А09-8578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № 09-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Дешкова П.А. (доверенность от 31.01.2014), от ответчика  – Каверина И.А. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-8578/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис» (далее – ответчик) о взыскании                    500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на исполнение ответчиком обязательств по договору, указывает, что за период с 21.08.2013 по 13.09.2013 электронной почтой и письмами истцу передавалась проектная документация. Отмечает, что действующим законодательством не установлено конкретных требований к оформлению архитектурно-эскизного проекта, поэтому замечания истца носят субъективный характер. Полагает, что истец должен оплатить фактически выполненный объем работы. Ссылается на отсутствие мотивированного отказа истца от приемки и подписания соответствующего акта, в связи с этим работы считаются принятыми.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскгражданпроект-сервис» (подрядчик) и ООО «Юбилейный» (заказчик) заключен договор подряда от 07.08.2013             № 53с-2013, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту: «Торгово-развлекательный центр Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского в районе автошколы. 1 этап строительства».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по в соответствии с протоколом договорной цены является договорной и составляет 6 500 000 руб.

В силу п.  4.1 договора сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3) стороны согласовали оплату заказчиком аванса в размере 500 000 руб. до 09.08.2013, а также срок выполнения подрядчиком работ (архитектурно-эскизный проект 2 очереди) - 2 недели с момента внесения заказчиком аванса.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 09.08.2013 № 160 перечислил аванс за проектные работы по объекту: «Торгово-развлекательный центр Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского в районе автошколы. 1 этап строительства» в размере 500 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору от 07.08.2013 № 53с-2013 в установленный срок не исполнил, в связи, с этим истец утратил интерес к исполнению договора, и направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса в размере                          500 000 руб. и об отказе от исполнения договора.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 500 000 руб. в счет аванса за выполненные работы по договору № 53с-2013 от 07.08.2013 являются неосновательным обогащением ответчика , истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением от 09.08.2013 № 160, как было указано выше, подтверждается факт перечисления истцом ответчику 500 000 руб. аванса в счет оплаты по договору от 07.08.2013 № 53с-2013

В данном случае предварительная оплата работ в сумме 500 000 руб. производилась заказчиком по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора подряда.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т. е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как отмечено выше, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) выполнение работ по договору от 07.08.2013 № 53с-2013 производится в несколько этапов. Архитектурно-эскизный проект (включая схему генплана, схему планов этажей, схему фасадов, эксплуатационные нагрузки) должен был быть выполнен в течение двух недель с даты внесения аванса в размере 500 000 руб.

Поскольку истцом перечислен аванс 09.08.2013, работы по выполнению архитектурно-эскизного  проекта должны были быть выполнены ответчиком в срок до 23.08.2013.

Однако, как следует из материалов дела, в установленные договором сроки работа ответчиком выполнена не была.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца письмо от 18.09.2013 с приложением акта от 13.09.2013 № 302-9 на прекращение работ по договору от 07.08.2013 № 53с-2013.

Истцом отрицается довод апеллянта о направлении ответчиком проектной документации и акта выполненных работ.

Согласно пояснениям истца представленный 03.09.2013 ответчиком на рассмотрение архитектурно-эскизный проект не принят истцом, поскольку подлежал доработке, о чем письмом от 04.09.2013 № 26 истец сообщил ответчику, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2  статьи  405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, направленное истцом 13.09.2013 ответчику письмо с указанием на утрату интереса к подготовке проектной документации и о возврате ранее перечисленных денежных средств по договору свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Договор от 07.08.2013 № 53с-2013 в силу положений пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что действующим законодательством не установлено конкретных требовании к оформлению архитектурно-эскизного проекта.

Подготовка архитектурно-эскизного проекта регулируются письмом Государственного комитета РСФСР по делам строительства     от 28 июня 1990 г. №15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта».

Выполнение эскизного проекта представляет собой разработку и утверждение с заказчиком объемно-планировочных решений здания. В эскизном проекте подробно прорабатывается планировка будущего здания (определяется состав помещений, их размеры, площади, их взаимосвязь, параметры и расположение лестниц и т.д.).

В соответствии с Приложением к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28 июня  1990 г. №15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта» такой проект должен содержать: 1) примерный состав материалов эскизного проекта   здания, сооружения, комплекса: ситуационный план в масштабе 1:1000; 1:2000; 1:5000, схему генерального плана в масштабе 1:500; 1:1000, планы этажей в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400, разрезы в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400, фасады в масштабе 1:50; 1:100; 1:200; 1:400, перспективу  или аксонометрию – в произвольном масштабе, пояснительную записку с обоснованием архитектурно-градостроительных, инженерно-технических конструктивных, экономических, технологических и других проектных решений, с основными эксплуатационными и объемно-планировочными показателями (вместимость, пропускная способность, мощность, строительный объем, расчетная и общая площадь, удельные показатели объема, площади (К1 и К2), стоимость строительства объекта);                2) примерный состав материалов эскизного проекта застройки: ситуационный план в масштабе 1000; 1:2000; 1:5000, схему генерального плана застройки в масштабе 1:500; 1:1000, схему организации движения в масштабе 1:500; 1:1000, схему благоустройства и озеленения в масштабе 1:500; 1:1000, развертку фасадов застройки в масштабе 1:500; 1:400, композиционные схемы планов зданий в масштабе 1:500, 1:400, перспективу или аксонометрию – в произвольном масштабе. Пояснительная записка.

В архитектурно-эскизном проекте должны быть отражены принципиальные решения, которые будут положены  в основу разработки проекта, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как необоснованный  довод жалобы о том, что истцом не подписан акт о выполнении части работ или не представлен мотивированный отказ от приемки, в связи с этим работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Уведомление о прекращении действия договора подряда было направлено ответчику на момент (13.09.2013), когда с даты начала исполнения ответчиком своего обязательства (10.08.2013), то есть в два с половиной раза больше времени, чем ответчику было необходимо для выполнения работ по подготовке архитектурно-эскизного проекта (до 23.08.2013).

Кроме того, истец пояснил, что в его адрес не поступали от ответчика ни приглашения для приемки выполненной работы и подписания акта выполненных работ, ни самого архитектурно-эскизного проекта, ни акта приемки-передачи выполненной работы, либо иной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности истца оплатить фактически выполненный объем работы со ссылкой на пункты 3.6, 7.1.8 договора подряда.

Указанные пункты предусмотрены в договоре в соответствии с положениями Гражданскою кодекса Российской Федерации  в случае  отказа истца от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданскою кодекса Российской Федерации, закрепляющей право истца отказаться от исполнения договора, даже если подрядчик добросовестно исполняет свои обязательства.

ООО «Юбилейный» отказалось от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на основании статьи 708 Гражданскою кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданскою кодекса Российской Федерации, что дает ему право согласно п. 2 ст. 405 Гражданскою кодекса Российской Федерации  требовать от ответчика возмещения понесенных убытков, а именно возврата уплаченного аванса в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорной ситуации действия ответчика по распоряжению денежными средствами в размере 500 000 руб. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что подрядчик в установленные сроки работы не выполнил.

Указанные обстоятельства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что удерживаемые подрядчиком (ответчиком) денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору, являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты по договору суммы в размере 500 000 руб., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-8578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               М.В. Каструба