Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А54-8614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-8614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича (г. Рязань, ОГРНИП 306623406000038) – Шахов А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей администрации города Рязани (г. Рязань,                                        ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-8614/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шахов Александр Александрович (далее –                ИП Шахов А.А., предприниматель) обратился в Арбит­ражный  суд  Рязанской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным постановления администрации города Рязани (далее – адми­нистрация) от 25.10.2012 № 5485 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, кв. 44, в нежилое помещение, а также о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Шахов А.А. приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 17.07.2008 3-х комнатную квартиру, общей площадью 69,4 кв.м, располо­женную по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Первомайский проспект, д.66,               кв. 44.

С целью использования квартиры в своей коммерческой деятельности 30.07.2012 Шахов А.А. обратился в администрацию с заявлением о пере­воде жилого помещения в нежилое.

К заявлению были приложены документы, указанные в статье 23 ЖК РФ, в пунктах 3.1-3.3 Положения о порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, о согласо­вании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на тер­ритории муниципального образования город Рязань, утвержденного реше­нием Рязанского городского Совета от 22.06.2006 № 459-III, в том числе проект устройства входной группы с двумя изолированными входами в лабораторный поликлинический корпус № 3 и кв.44 и перепланировки и переустройства помещения кв.44 по адресу: г. Рязань, Первомайский про­спект, д.66.

В  ответ предпринимателю  направлено  постановление от 25.10.2012 № 5485 об отказе в переводе жилого помещения, расположенно­го по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, кв. 44, в нежилое помещение, так как представленный к заявлению проект не соот­ветствует градостроительной ситуации и градостроительным нормативам.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя,                              ИП Шахов А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения о переводе жилого помещения в нежилое помещение обеспечивается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям) к одному из видов жилищного фонда. Согласно пункту 3 указанной нормы в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст. ст. 22, 23 ЖК РФ перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В порядке ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение возможен, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчеств, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1830-0-0 разъясняется, что приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников в многоквартирном доме и рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Судом установлено, что в соответствии с представленным заявителем рабочим проектом, выполненном ООО «Арходокс», предполагаемая перепланировка и переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории.

При этом доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме 66 по Первомайскому проспекту г. Рязани на использование общего имущества при осуществлении ИП Шаховым А.А. перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, заявителем представлено не было.

Непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома  явилось основанием для отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представить какие-либо согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 24 ЖК РФ предусмотрено как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не только непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, но в числе иных, осуществление перевода жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании изложенного администрация города Рязани правомерно отказала индивидуальному предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Указание предпринимателя на то, что он будет осуществлять не реконструкцию жилого помещения, а перепланировку, несостоятельно, поскольку как отмечено выше, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что собственниками жилых помещений  не обжалованы решения собрания членов ТСЖ, не имеет правового значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 по делу № А54-8614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                 Е.В. Мордасов                           

                             К.А. Федин