Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А23-2781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-2781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга, ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604), Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»             (г. Калуга), рассмотрев апелляционную жалобу Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу  № А23-2781/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее – ООО «Реклама Сервис Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Городской Управы городского округа «Город Калуга»  (далее – управа) от 16.05.2013 № 5273-пи и взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управа подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заявки ООО «Реклама Сервис Групп» от 16.09.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу              № А23-285/2012 Городской Управой города Калуги 14.05.2013 было принято постановление № 5089-пи от 14.05.2013 «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Заречная, 15».       

16.05.2013 управой вынесено постановление № 5273-пи об отмене постановления № 5089-пи.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Реклама Сервис Групп» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из текста оспариваемого постановления от 16.05.2013 следует, что в обоснование правомерности принятия ненормативного правового акта управа ссылается на ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) и полученные сведения, изложенные в письме от 25.02.2013, составленным должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Калуге.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, право на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного акта и в данном случае оспариваемого заявителем постановления предполагает доказывание наличия в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушений тех или иных норм, определявших порядок размещения рекламной конструкции.

Из буквального толкования статей 13 - 15 Закона № 38-ФЗ следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин, перечисленных в статье 15 этого закона.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления явилось письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582, о том, что по адресу:                  г. Калуга, ул. Заречная, 15 рекламные конструкции размещены на аварийно-опасном участке дороги, за 2012 г. на данном участке произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, в которых 1 человек погиб и 3-е получили ранения.

В обоснование своей позиции управа ссылается на то, что согласно указанному письму предложенные места для размещений рекламных конструкций не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем доказательства нарушения требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Письмо УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582 по своему содержанию является ответом на поставленные заместителем Городского Головы вопросы и мнение по вопросам об установке рекламной конструкции по указанным в нем адресам, в том числе по адресу : г. Калуга, ул. Заречная, 15.

При этом данное письмо не является актом проверки или иным подобным документом, которым в соответствии с действующим законодательством органы, отвечающие     за     безопасность     дорожного     движения,    могут     устанавливать     факты несоответствия установленной рекламной конструкции требованиям актов по безопасности движения транспорта.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                            «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения надзора и проведения проверок предполагает применение правил Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в частности, при подаче компетентными органами иска в арбитражный суд, в случае, указанном в подпункте 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае данный порядок не соблюден.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Используя право на самоконтроль в части принятия ею правовых актов управа обязана в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого ею постановления с учетом всех правил определяющих порядок проведения проверок, доведения результатов этих проверок до лиц нарушивших определенные нормы в области безопасности дорожного движения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие у управы информации, (которая имелась у нее еще до принятия постановления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции) предполагает проверку этой информации, составление документов подтверждающих эту информацию (или опровергающих ее) и принятие обоснованного решения. В то же время подобная проверка не проводилась.

Получение 04.03.2013 письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013            управа подтверждает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городская Управа города Калуги постановлением от 16.05.2013 № 5273-пи, отменив постановление от 14.05.2013 № 5089-пи, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-2781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                 Е.В. Мордасов                           

                             К.А. Федин