Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А23-4561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   19.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии от истца – Городской Управы города Калуги: Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества «Экострой»: Русинова А.П. (доверенность от 22.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 по делу № А23-4561/2013, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, ГорУправа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Территориальное строительное объединение «Экострой» (далее – ответчик, ЗАО ТСО «Экострой») о взыскании по договору аренды № 571/08, находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирных домов и малоэтажной застройки от 29.09.2008, основной задолженности в сумме 163 062 154 рублей 10 копеек за период с 01.01.2009 до 01.08.2011 , неустойки за просрочку арендных обязательств за период с 25.12.2009 по 01.08.2011 в размере 45 690 345 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 05.08.2013 в размере 26 936 146 рублей 83 копеек, всего - 235 688 645 рублей 93 копеек.

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил исковые требования, уменьшив их до 91 614 250 рублей 14 копеек, просил суд взыскать с ЗАО ТСО «Экострой» задолженность по арендной плате за период с 11.10.2010 до 01.08.2011 в размере 71 740 027 рублей 39 копеек и неустойку (пеню) в размере 5 762 505 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 111 717 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом спора по данному иску являются арендные обязательства за период, который не является предметом спора по ранее рассмотренному делу № А23-5067/09Г-10-59. Считает, что ответчик в период с 11.10.2010 до 01.08.2011 использовал земельный участок с кадастровым номером 40:26:000374:41 по договору аренды от 29.09.2008 № 571/08 для проведения инженерно-геологических, изыскательных, кадастровых работ, в связи с чем, начисление арендной платы за землю считает полностью обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола № 2.1 от 19.09.2008 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в муниципальной или государственной собственности земельных участков, а также права на заключение договоров аренды таких участков (л.д.6), между ГорУправой (Арендодателем) и                     ЗАО «ТСО «Экострой» (Арендатором) был заключен договор аренды от 29.09.2008                     № 571/08 земельного участка для строительства многоквартирных домов и малоэтажной застройки (л.д. 7-9), по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью              168 047 кв. м с кадастровым номером 40:26:000374:41 для строительства многоквартирных домов и малоэтажной застройки квартала № 23 по проекту планировки территории в районе д. Верховая, д. Квань, в границах, указанных в кадастровом плане, копия которого прилагается к указанному договору (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали срок аренды земельного участка на 3 года.

В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие условий об арендной плате распространяются на отношения фактически сложившиеся с 25.09.2008.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

По акту приема-передачи (приложение № 2 договора - л.д. 11) арендованный земельный участок был передан истцом Арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области в установленном порядке (л.д. 9).

На основании соглашения № 212/11 от 20.07.2011 (л.д.12) договор аренды между сторонами расторгнут. Согласно акту приема-передачи от 20.07.2011 № 213/11                (л.д. 13) ЗАО ТСО «Экострой» возвратило земельный участок ГорУправе.

Отказав в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и согласно статьи 65 названного Кодекса является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, доказательств внесения арендной платы за предъявленный ко взысканию период ответчик в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет задолженности арифметически не оспорил. Однако возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу                                 № А23-5067/09Г-10-59 в отношении требований ГорУправы по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за предыдущий период.

Судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установлено, что согласно условиям договора аренды, арендодатель обязался предоставить земельный участок для строительства многоквартирных домов и малоэтажной застройки без объектов недвижимого имущества. Материалами дела было подтверждено и не отрицалось сторонами по делу, что на сданном в аренду земельном участке находился объект недвижимости – электролиния 35 кВ, которая являлась препятствием для использования участка для предполагаемых договором целей – многоквартирной и малоэтажной застройки. Судом также установлено, что арендодателем не представлен проект планировки сданной в аренду территории, что противоречит условиям пункта 1.1 договора и положениям статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 328 ГК РФ, арендодатель не вправе требовать оплаты аренды и пени до устранения обстоятельств, препятствующих использованию предмета аренды. Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011 по делу                                   № А23-5067/09Г-10-59 суд отказал во взыскании с ЗАО ТСО «Экострой» задолженности по арендной плате и пени.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом спора по данному иску являются арендные обязательства за период, который не является предметом спора по ранее рассмотренному делу № А23-5067/09Г-10-59 несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства изменения обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу № А23-5067/09Г-10-59, в предъявленный ко взысканию период, и наличия у ГорУправы в связи с этими изменившимися обстоятельствами права требования арендной платы.

Довод истца о том, что использование земельного участка ответчиком заключалось не только в проведении строительных работ на земельном участке, но и в проведении инженерно-геологических, изыскательных, кадастровых работ, в подготовке проектно-сметной документации также не может принят быть судом, поскольку арендодателем представлен предмет аренды, непригодный для целей, указанных в договоре аренды, а именно для строительства многоквартирных домов и малоэтажной застройки.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2014 года по делу                           № А23-4561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       О.Г. Тучкова