Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А54-5235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-5235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от  открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (г. Благовещенск Амурская обл., ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) Зайцевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей  Гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 1116200001312,                                ИНН 6234990280), открытого акционерного общества «МДМ Банк», общества с ограниченной ответственностью «МРАМОР», рассмотрев апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу № А54-5235/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –                             ОАО «Восточный экспресс банк», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым требованием к Га­рантийному Фонду Рязанской области (далее – гарантийный фонд) о взыскании задолженности по кредитно­му договору от 27.10.2010                         № 09.40/10.85 в сумме 1 624 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, гарантийный фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.10.2010 между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «МРАМОР» (заемщик) заключен кредитный договор № 09.40/10.85 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой 20,50 % процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 02.10.2015.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» заключены договоры поручительства от 27.10.2010: №18.40/10.85/1 с Фоломеевым Владимиром Николаевичем, №18.40/10.85/2 с Фоломеевой Надеждой Михайловной, №18.40/10.85/3 с Фоломеевым Виталием Владимировичем, №18.40/10.85/4 с ООО «ФИРМА «МРАМОР», а также дого­воры о залоге от 27.10.2010: с Фоломеевым Владимиром Николаевичем и Фоломеевой Надеждой Михайловной №17.40/10.85/1, №17.40/10.85/2, №17.40/10.85/7, с ООО «ФИРМА «МРАМОР» №17.40/10.85/3 и №17.40/10.85/6, с ООО «МРАМОР» №17.40/10.85/4, с Фоломеевым Виталием Владимировичем № 17.40/10.85/5.

В соответствии с договором уступки прав требования (по кредитным дого­ворам) от 01.04.2011 №74.ЕТБ/11.512 ОАО «МДМ Банк» (цедент) уступило ОАО «Восточный   экспресс банк» (цессионарий) принадлежащие ему на основании кредитных договоров права требования, в том числе, ООО «МРАМОР» по кредитному договору №09.40/10.85 от 27.10.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МРАМОР» обязательств по кредитному договору № 09.40/10.85 от 27.10.2010 ОАО «Восточный экспресс банк» обрати­лось в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21.05.2013 кредитный договор от 27.10.2010 № 09.40/10.85 расторгнут; с Фоломеева Владимира Николаевича,                       ООО «МРАМОР» и ООО «Фирма Мрамор» в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскана кредитная задолженность в размере: 2 470 000 руб. – ссудная задолженность по кредиту; 172 907 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 329 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита; 3628 руб.                    24 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых пуб­личных торгов. В удовлетворении исковых требований к Фоломееву Виталию Владимировичу и Фоломеевой Надежде Михайловне отказано.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.2010 № 09.40/10.85 между ООО «МРАМОР» (заемщик), ОАО «МДМ Банк» (банк) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) 27.10.2010 заключен договор поручительства №18.40/10.85/5, по условиям которого поручитель за обуслов­ленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполне­ние заемщиком обязательств по кредитному договору №09.40/10.85 от 27.10.2010, заключенному между банком и заемщиком, в размере 2100000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.

Письмом от 16.02.2012 № 68 Гарантийный Фонд Рязанской области уведо­мил       ОАО КБ «Восточный» о том, что в результате реорганизации Рязанского об­ластного фонда поддержки малого предпринимательства из состава РОФПМП был выделен Гарантийный Фонд Рязанской области, а также сообщил, что все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем догово­рам поручительства, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Рязанским обла­стным фондом поддержки малого предпринимательства, переданы правопреем­нику - Гарантийному Фонду Рязанской области с 01.12.2011. Указанным пись­мом гарантийный фонд направил ОАО КБ «Восточный», в том числе протокол к договору поручительства № 18.40/10.85/5 от 27.10.2010.

27.08.2012 истец направил в адрес поручителей и залогодателей извещение-требование о досрочном возврате кредита, о рас­торжении кредитного договора, а также в адрес поручителя – Гарантийного Фон­да Рязанской области – уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

14.02.2013 общество направило гарантийному Фонду требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 27.10.2010 № 09.40/10.85 в соответствии с разделом 4 договора поручительства № 18.40/10.85/5 от 27.10.2010, в котором потребовало в течение 5 рабочих дней исполнить обязательство по кредитному договору - погасить задолженность в размере 70 % от суммы основного долга (в т.ч. просроченного основного долга). Данное требование получено ответчиком 14.02.2013, что подтверждается отмет­кой о получении.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обяза­тельства по кредитному договору № 09.40/10.85 от 27.10.2010, а ответчик отказы­вается исполнить условия договора поручительства № 18.40/10.85/5 от 27.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязатель­ства по кредитному договору от 27.10.2010 № 09.40/10.85 не исполнены надле­жащим образом ни основным должником – ООО «МРАМОР», ни лицами, отвечающим с ним солидарно. Задолжен­ность ООО «МРАМОР» по указанному кредитному договору, взысканная решением Московского районного суда города Рязани от 21.05.2013, до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из пункта 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, ус­тановленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уве­домляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщи­ком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) за­емщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложе­нием выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет ко­пию указанного требования поручителю (пункт 4.2.1 договора).

Пункт 4.2.4 договора поручительства № 18.40/10.85/5 от 27.10.2010 предусматривает, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступле­ния срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредит­ному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Иных условий для обращения в суд с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответст­венность, данный договор не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации имущества, на которое было обращено взыскание, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к ОАО «Восточный экспресс банк», суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Напротив, из ответов службы судебных приставов-исполнителей следует, что судебный акт о взыскании задолженности и принятые к исполнению исполнительные листы не исполнены.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод жалобы о том, что решение Московского районного суда г. Рязани от 21.05.2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фонд не являлся лицом, участвующим в деле, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанная правовая норма не содержит в качестве условия освобождения от доказывания обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, требования об участии лиц, являющихся сторонами арбитражного процесса в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу № А54-5235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                И.Г. Сентюрина                           

                             М.В. Токарева