Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А54-4734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  19.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании истца Вавилкина Виктора Васильевича (паспорт), представителя Вавилкина Виктора Васильевича – Жуковой Е.П. (доверенность № 62 АБ 0249533 от 17.02.2012), Свириной Наталии Михайловны (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилкина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 по делу № А54-4734/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Вавилкина Виктора Васильевича к Свириной Наталии Михайловне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСЕРВИС» (г. Рязань, ОГРН 1026201083105, ИНН 6229024570), о взыскании убытков в сумме 5 925 000 рублей установил следующее.

 Вавилкин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Свириной Наталье Михайловне о взыскании убытков в сумме         5 925 000руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСЕРВИС» (далее- ООО «МЕТИЗСЕРВИС», общество.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью условий необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию указывает, на то, что у истца не было возможности представить доказательства своей позиции, из-за неправомерных действий ответчика нарушающего права истца на ознакомление с документами, что по его мнению подтверждается определением суда первой инстанции от 16.01.2014 по делу № А54-5395/2013. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства отсутствия на складе товаре –  сличительную ведомость.

В суде апелляционной инстанции Вавилкиным Виктором Васильевичем заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела  ведомости по остаткам ТМЦ на складе и о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей  Федоровой  О.И. и Артемовой С.А., поскольку по его мнению суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, тем самым лишив его заявить указанные ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости по остаткам ТМЦ на складе, суд руководствуясь ст. 268 Кодекса и разъяснениями п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, считает возможным приобщить указанную ведомость к материалам дела.

Согласно статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанную норму права, суд считает ходатайство истца  о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей  Федоровой  О.И. и Артемовой С.А. необоснованным, поскольку показаниями свидетелей не может быть установлен факт причинения убытков истцом.

Ответчиком в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит оставить решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕТИЗСЕРВИС» зарегистрировано регистрационным управлением (палатой) администрацией г. Рязани 30.01.1998 N8529 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером1026201083105.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2013 N 3969 Вавилкин Виктор Васильевич является участником ООО  МЕТИЗСЕРВИС" с долей 50% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 05.01.2003 Свирина Наталия Михайловна назначена директором общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса третьего лица на 30.06.2009, у общества  имеются готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 5 925 000руб.

Истец полагает, что товары и готовая продукция на указанную сумму утрачены в результате незаконных действий ответчика.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства и как следствие на  наличие оснований для привлечения руководителя общества к ответственности в форме возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 44 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Согласно доводам истца, виновное противоправное поведение руководителя должника подтверждается письмом  Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области от 20.12.2012 № 35/610 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о возможном содержании в действиях руководителя общества признаков налогового правонарушения и  рассмотрении  в связи с этим вопроса о выездной налоговой проверки (л.д.25) и письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области  от 29.03.2012 с указанием на то, что в отношении данного общества проводится проверка (л.д.26).

Однако как верно указал суд первой инстанции доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у общества товаров на сумму 5 925 000руб.,  а также о неправомерных действия ответчика, подтверждающих факт выбытия имущества третьего лица в результате конкретных действий именно его руководителя, не имеется.

Сличительная ведомость о которой ведет речь заявитель жалобы в материалы дела не представлена.

Ведомость по остаткам ТМЦ на складах (л.д.122-167), представленная истцом в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, по мнению суда апелляционной инстанции не может подтверждать факт отсутствия у общества товаров на сумму 5 925 000 руб. в спорный период. Данная ведомость не содержит даты по состоянию на которую составлены данные остатки, указания местонахождения складов,  фамилии, имени,  отчества, а также подписей лиц составивших ведомость. При таких обстоятельствах не возможно установить отношение указанного доказательства к обществу  в спорный период.

Доводы истца носят предположительный, ничем не подтвержденный характер. Как правильно указал суд первой инстанции, документы, представленные сторонами  не свидетельствуют о противоправном поведении как истца, так и ответчика в рамках заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством не возможности представления истцом  доказательств  в обоснование своей позиции, служит определение суда первой инстанции от 16.01.2014 по делу № А54-5395/2013, подтверждающее  неправомерные действия ответчика, нарушающего права истца на ознакомление с документами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определение суда от 16.01.2014 по делу № А54-5395/2013 является определением об отложении  судебного разбирательства по иску  Вавилкина В.В. к обществу  о признании беззаконными бездействий директора и не содержит никаких выводов суда относительно предмета спора. Согласно информации размещенной на сайте ВАС РФ рассмотрение дела по существу не окончено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 по делу № А54-4734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева