Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А68-6689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (г. Москва, ОГРН 102770168154,                    ИНН 7706231002) Пивоварова О.Ю. (доверенность от 03.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Сарго» (г. Тула, ОГРН 1047100326272, ИНН 710401001) Садыгова Р.Э. (доверенность от 01.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095,                             ИНН 7104057646) Комарова И.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Блюз» (г. Тула, ОГРН 1117154028727, ИНН 7104516515), общества с ограниченной ответственностью «Терра-Строй» (г. Тула, ОГРН 1127154025294, ИНН 7104518939), общества  с ограниченной ответственностью «Пром Снаб» (г. Тула, ОГРН 1127154032477,                        ИНН 7104518939), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-6689/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее –                     ООО «Стройресурс») обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о возложении на ООО «Сарго», ООО «Блюз», ООО «Терра-Строй», ООО «Пром Снаб» обязанносьт прекратить использование принадлежащего на праве собственности                      ООО «Стройресурс» объекта недвижимого имущества - нежилого здания (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 740,9 кв. м, инв. № 70:401:001:003193880:0012, лит. Р, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:401:001:003193880:0012, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д.23, для целей осуществления связи с ними (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в мае 2012 года законные представители                         ООО «Стройресурс» обнаружили в принадлежащем ООО «Стройресурс» на праве собственности здании (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный (подземных этажей — 0), общая площадь 740,9 кв.м, инв. № 70:401:001:003193880:0012, лит. Р, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район,                       ул. Путейская, д. 23, неизвестных граждан, представившихся сотрудниками ООО «Сарго». Указанные лица пояснили, что данное нежилое здание является адресом местонахождения единоличного исполнительного органа общества (юридическим адресом), в связи с чем покидать они его не намерены. Какие-либо документы, подтверждающие законность их пребывания в чужом здании, этими лицами не были предъявлены ввиду отсутствия таковых.

Из писем Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, а также из информации, полученной в ходе рассмотрения дела, стало известно о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о местонахождении по адресу спорного объекта недвижимости постоянно действующих исполнительных органов посторонних юридических лиц. С учетом того, что ряд юридических лиц в ходе рассмотрения настоящего дела изменил юридический адрес на другой, использующими по-прежнему этот адрес остались ООО «Сарго», ООО «Блюз», ООО «Терра-Строй», ООО «Пром Снаб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                ООО «Стройресурс» с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своих прав в отношениях по владению и пользованию имуществом является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае истцом заяв­лены требования в отношении здания, на которое за ним зарегистрирова­но право собственности, а именно: нежилое здание склада, площадью 740,9 кв.м., инв. № 70:401:001:03193880:0012, этажность 2, литер Р, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская,                    д. 23.

Из пункта 2.5. правоустанавливающего документа – Соглашения об отступном от 28.10.2008, следует, что гр. Минаева О.И., будучи на тот момент собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.23, лит. Р, гарантировала, что иными правами третьих лиц недвижимое имущество не обременено, не продано, не заложено, в споре   и   под   арестом   или   запретом   не   состоит,   право   её   никем   не   оспаривается.   На   момент заключения данного Соглашения об отступном в помещениях здания отсутствовали посторонние лица, равно как и признаки деятельности каких-либо организаций. О регистрации юридических лиц по адресу нахождения приобретаемого в собственность объекта недвижимости истец гр-кой Минаевой О.И. также не был уведомлен.

Требования истца о прекращении пользования принадлежащим ему на праве соб­ственности имуществом являются по существу негаторными требованиями, то есть требованиями владеющего собственника об устранении нарушений его владения со стороны третьих лиц.

Между тем  ООО «Стройресурс» утратило владение принадлежащим ему на пра­ве собственности зданием.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А68-7789/12, которыми установлено следующее: спорным зданием владеет ООО «Сарго» с 2004, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. В то же время  Минаева О.И., не истребовав из фактического владения               ООО «Сарго» спорного здания, заключила соглашение об отступном от 28.10.2008 с               ООО «Стройресурс». Несмотря на то, право собст­венности ООО «Стройресурс» было зарегистрировано, фактически здание не было передано обществу. Однако                                 ООО «Стройресурс», заключая в 2008 году соглашение об отступ­ном, действуя разумно и добросовестно, не лишено было возможности фактиче­ски проверить приобретаемое имущество на предмет наличия (отсутствия) при­тязаний со стороны третьих лиц.

Таким образом, ООО «Стройресурс» как собственник, утративший возможность истребования имущества из чужого незаконного владения (невладеющий собствен­ник), не может предъявлять исковые требования в защиту утраченного владения.

При этом истец, лишенный владения имуществом, об устранении нарушения права владения и пользования которым заявлен иск, обратился с негаторным, а не виндикационным иском, таким образом, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о праве истца, нарушенном нахождением спорного имущества в чужом владении, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, пре­дусмотренных статьей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют позиции ВАС РФ по делу А55-32/2009.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-6689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Заикина                           

                             К.А. Федин