Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А23-4303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (г. Калуга,                        ОГРН 1054004001116, ИНН 4028033035) – Антохина С.В. (доверенность от 11.03.2014), Токарева П.А. (директор, решение № 19 от 01.02.2014; приказ № 4 от 03.02.2014), в отсутствие надлежаще извещенных ответчика – индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Александровича (ОГРИП 312402714400021, ИНН 774300859027) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой+», при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полшкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 по делу № А23-4303/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полшкову Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 224 тысяч рублей.

Определением суда от 22.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой+» (далее – ООО «Еврострой+»).

Обществом в порядке статьи 49 Кодекса увеличены исковые требования, просило взыскать в сумме 2 600 тысяч рублей, неустойку в сумме 262 080 рублей за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 и  проценты в сумме 509 600 рублей за период с 31.10.2012 по 04.12.2013. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что приобщенные в материалы дела доказательства подтверждают задолженность, которая в последствие была уступлена, а также факт уведомления общества о заключении договора цессии и зачета.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что ООО «Еврострой+» не уведомляло об уступке, а также о зачете до возбуждения производства по настоящему делу.

Предпринимателем и ООО «Еврострой+» заявлены ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 158 и 159 Кодекса, считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание представителей ответчиком не представлено, кроме того отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 26.11.2012 обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 5 миллионов рублей, а заемщик обязался в срок до 31.12.2012 возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Общество свои обязательства по договору исполнило, передав предпринимателю по письменным заявкам от 29.10.2012, от 01.11.2012 и от 08.11.2012,  денежные средства в сумме 2 600 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012  № 174, от 02.11.2012 № 182, от 09.11.2012 № 184. 

Направленная предпринимателю претензия от 09.09.2013 требованием  возврата суммы займа оставлена без ответа.

Невозвращение  предпринимателем займа в установленный договором срок   послужило основанием для обращения  общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа и оснований для зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами подписан договор денежного займа на сумму 5 миллионов рублей, а заемщик обязался в срок до 31.12.2012 возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Во исполнение принятого по договору обязательства общество предоставило предпринимателю денежные средства в сумме 2 600 тысяч рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, предприниматель обязательство по своевременному возврату займа и не исполнил.

Предпринимателем заявлено о зачете встречных требований в связи с заключением 18.09.2013 ООО «Еврострой+» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договора уступки прав требования № 5, по условиям которого ООО «Еврострой+» уступил предпринимателю право требования к ООО «Спецмеханомонтаж» по договору субподряда от 14.01.2013 № 03/2013  в сумме 2 556 914 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ является бесспорный характер заявленных требований. Указанный вывод согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях от 15.10.2012 № ВАС-13428/2012, от 27.09.2013 № ВАС-13671/2013.

Из материалов дела усматривается, что общество направляло ООО «Еврострой+»  мотивированный отказ от приемки выполненных по договору подряда от 14.01.2013                      № 3/2013 работ с приложением акта устранения недостатков (т. 1, л. д. 82–84, 92–95).

С учетом наличия между ООО «Спецмеханомонтаж» и ООО «Еврострой+»  спора по приемке выполненных работ произведение зачета  по правилам статьи 401 ГК РФ невозможно.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком по возврату суммы займа, требование истца о взыскании 2 600 тысяч рублей основного долга правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора займа стороны установили, что за пользование займом ответчик должен уплатить истцу 18 % годовых.

Согласно расчету общества им начислены проценты за пользование предпринимателем суммой займа в размере 509 600 рублей за период с 31.10.2012 по 04.12.2013, данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ и пункту 2.2 договора займа.

Таким образом, требования общества о взыскании процентов за пользование займом в сумме 509 600 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать пени в сумме 262 080 рублей за период с 01.01.2013 по 04.12.2013.

Пунктом 3.1. договора займа стороны установили ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени из расчёта 0,03% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки до дня их фактического возврата Займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения                                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                       статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, об ее несоразмерности и уменьшении в суде первой инстанции не заявлено.

Факт просрочки возврата суммы займа материалами дела установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 262 080 рублей за в силу статей 309 и                         330 ГК РФ являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2013 по делу № А23-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               О.А. Тиминская

                               М.В. Токарева