Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А54-2937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ»  (г. Рязань, ОГРН 1086230003771,  ИНН 6230063550)  на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09.12.2013 по делу   № А54-2937/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Рязань, ОГРН 1086230001912, ИНН 6230062059) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью  «ПРОДТОРГ»                               о взыскании 120 400 рублей, в том числе задолженности  по  договору   №  3 аренды и обслуживания самолета от 08.09.2012 в  размере 86 тыс. рублей и пени в сумме 34 400 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как  требования  взыскания  с ответчика 83 188 рублей 12 копеек, в том числе задолженности в размере 35  тыс. рублей и пени в  сумме 48 188 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 95). Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.12.2013 (т. 1, л. д. 102) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору. Ввиду просрочки в их уплате к должнику применена предусмотренная договором ответственность в виде неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОДТОРГ»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на невозможность  снижения неустойки   судом апелляционном инстанции, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства при рассмотрения дела в первой инстанции. Отмечает, что  доказательств несоразмерности неустойки не представлено, период просрочки является длительным. 

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору  аренды  транспортного  средства  без экипажа от 10.01.2012 (т. 1, л. д. 15), заключенному между Васильевым Вячеславом Владимировичем (арендодатель) и  ООО «Орион»  (арендатор), арендодатель предоставил арендатору  «воздушное  судно» (ВС),  самолет,  регистрационный  номер  RA  0485  G,  во  временное владение и пользование за плату.

Разделом 3 договора предусмотрено право  арендатора сдавать без согласия арендодателя арендованное ВС в субаренду на условиях договора аренды транспорта с экипажем или без экипажа; от своего имени без согласия арендодателя заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования  транспорта,  указанным  в договоре аренды, или назначению транспорта.

Согласно пункту 6.1 договор  заключается  сроком на 1  год. Правила о возобновлении  договора  аренды  на  неопределенный  срок  и  преимущественном  праве

Арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору не применяются (пункт 6.2 договора).

В период действия договора,  08.09.2012, между ООО «Орион» (арендодатель) и                             ООО «ПРОДТОРГ» (арендатор) заключен договор № 3 аренды и обслуживания самолета (т. 1, л. д. 11–13), по условиям которого арендатор арендует самолет с целью облета своих угодий, а также с возможной целью выполнения мероприятий по  защите растений от сорняков, болезней и вредителей на площади ориентировочно 600 га.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендодатель передает арендатору в аренду самолет RA-0485 G и оказывает услуги по управлению им, а арендатор обязуется  уплачивать  арендную  плату  и  по  окончании  срока  аренды возвратить ему вышеуказанный самолет с учетом нормального износа.

За пользование  самолетом арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату по фактическому использованию самолетного ресурса из расчета 140 рублей за 1 га (раздел 6 договора). Доставка самолета с базы до арендатора –  2 тыс. рублей. Стоимость  аренды по договору  составляет  86 тыс. рублей. Полная  стоимость рассчитывается в акте выполненных работ при возврате самолета.  Арендная плата уплачивается не позднее 20.09.2012 (пункт 6.3 договора).

По  акту  приема-передачи  от  08.09.2012  самолет RA-0485 G  с  установленной  химаппаратурой передан  ответчику  (т. 1, л. д. 14).

По акту приема-передачи от 13.09.2012 самолет возвращен истцу. В акте указано, что  самолетом обработано  600 га, сумма аренды составила 84 тыс.  рублей, доставка самолета –   2 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 21.05.2013 № 115 на сумму 1 тыс. рублей, от 23.05.2013 № 117 на сумму 10 тыс. рублей и от 27.05.2013 № 118 на сумму 10 тыс. рублей ответчик перечислил истцу арендную плату в общем размере 21 тыс. рублей (т. 1, л. д. 80–82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО «Орион» обратилось с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором субаренды, к которому в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о  договоре аренды, если иное не  установлено законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 21 тыс. рублей (до обращения в суд) и  в сумме   30  тыс. рублей (в ходе рассмотрения дела в суде)  (т. 1, л. д. 83–85).

Таким образом, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила      35 тыс. рублей (86 тыс. рублей – 21 тыс. рублей – 30 тыс. рублей). Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд обосновано удовлетворил требования о ее взыскании. Размер задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 7.1 установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы задолженности с нарастающим итогом.

Согласно уточненному расчету истца за период с 21.09.2012 по 23.10.2013 (с учетом частичного погашения задолженности) размер пени составил 48 188 рублей                     12 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09.12.2013 по делу   № А54-2937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          Ю.А. Волкова