Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А54-3935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В. Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) – Лукашовой Ю.В. (доверенность от 09.12.2013), Вегерина А.В. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области» (г. Рязань,                            ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу № А54-3935/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – управление) от 16.07.2013 по делу об административном правонарушении № 1617.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением,  управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Управление полагает, что, поскольку статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление (предоставлении неполной или недостоверной) информации о любых вредных изменениях о состоянии окружающей среды и иного вредного воздействия на нее, то административный орган доказал факт совершения обществом, административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между превышением нормативов предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) сероводорода и выбросами, осуществляемыми обществом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нахождения на границе санитарно-защитной зоны еще 28 предприятий, оказывающих влияние на окружающую среду, не имеет значения для рассмотрения дела.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, управление, извещенное о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явилось,  просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из администрации города Рязани, министерства природопользования и экологии Рязанской области, управления МЧС России по Рязанской области, учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» информации, свидетельствующей о превышении                                  ПДК по сероводороду, и многочисленными жалобами населения, управлением на основании распоряжения от 14.06.2013 № 676 проведена внеплановая проверка общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество,  располагая сведениями о превышении ПДК по сероводороду, своевременно не проинформировало управление об экстремально высоком уровне загрязнения атмосферного воздуха. Информация о загрязнении атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (поселок Турлатово) от общества за февраль 2013 года  поступила 27.03.2013,                               за март 2013 года – 22.04.2013, за апрель 2013 года – 30.05.2013, за июнь, 2 квартал и первое полугодие 2013 года – 23.07.2013. При этом согласно результатам производственного контроля общества в период с 01.01.2013 по 24.06.2013 превышения ПДК по сероводороду зарегистрированы в 137 исследованных пробах, с превышением от 1, 25 до 63, 7 раза.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.07.2013 № 663.

Административным органом 05.07.2013 в присутствии руководителя общества составлен протокол №1539 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

16.07.2013 управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 1617, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов обусловлено наличием обязанности предоставления такой информации. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц, органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений после установленных сроков.

В соответствии со статьями 11,  39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                   «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; а также своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения.

Соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктами 2.1, 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что производственный контроль проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью и включает в себя своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 4.5 «ГОСТ 17.2.3.02-78. Государственный стандарт                          Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 24.08.1978 № 2329) при превышении ПДВ (ВСВ) в результате аварии предприятие обязано в установленном порядке сообщить об этом органам, осуществляющим государственный контроль за охраной атмосферы, и принять меры по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферу вплоть до остановки предприятия и ликвидации последствий загрязнения атмосферы, а также передать информацию об аварии и принятых мерах.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность юридического лица по незамедлительному сообщению уполномоченному органу о загрязнении атмосферного воздуха возникает только при наличии аварийных ситуаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009                 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  авария – опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Как установлено арбитражным судом, управлением на основании полученных сведений установлен факт превышения ПДК сероводорода на границе санитарно-защитной зоны общества (п. Турлатово).

При этом  управлением  не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия на принадлежащих обществу объектах аварийной ситуации, повлекшей неконтролируемый выброс в атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны сероводорода в количестве, значительно превышающем предельно допустимый  уровень.

Из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Вместе с тем согласно проекту санитарно-защитной зоны влияние на состояние атмосферного воздуха на границе данной зоны, помимо общества, оказывают еще                           28 предприятий.

Таким