Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А23-4541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А23-4541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу № А23-4541/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Климов Евгений Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 46 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2013 дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку цена иска не превышала триста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не учел наличие между ответчиком и ООО ЖРЭУ № 14, обслуживающим дом, где произошло событие, договорных отношений, вследствие чего оспариваемым судебным актом затрагиваются интересы последнего. Указывает на иной размер причиненного предпринимателю ущерба.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на непредставление в срок, указанный в определении суда от 16.10.2013 доказательств необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Представленные ответчиком в обоснование своих доводов дополнительные доказательства, ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 при ликвидации рабочими общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» наледи на крыше дома № 41 по ул. Степана Разина гор. Калуги и сброса снега на навес входной группы магазина «Спецодежда камуфляж» были повреждены козырек и оконные жалюзи.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012                  (л. д. 24) собственником вышеуказанного помещения магазина является индивидуальный

предприниматель Климов Евгений Владимирович.

Полученные повреждения были зафиксированы в акте дефектации от 12.02.2013      (л. д. 10)       

В целях устранения повреждений 07.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Каменской Е.В. (далее-исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Климовым Евгением Владимировичем (далее-заказчиком) заключен договор от 07.03.2013 № 4-13 (л. д. 12), согласно которому исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению заказчика изделия из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации, а исполнитель обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору.

В соответствии с  пунктом 2.2. договора общая сумма работ составляет                             40 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на ремонт рольставни с комплектующими в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2013 (л. д. 16).

Согласно акту дефектации, общая стоимость ущерба составила 46 000 рублей.          Направленная 03.09.2013 истцом в адрес ответчика претензия с предложением возместить в добровольном порядке материальный ущерб, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л. д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела требования истца о возмещении ущерба в размере 46 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда области в силу следующего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Общество, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вред был причинен не по его вине, не представило. 

Документы, подтверждающие оплату предъявленного ко взысканию ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом в суд апелляционной инстанции представлен договор от 19.10.2007 № 6 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных домов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» и ООО ЖРЭУ № 14, заключение независимой экспертизы от 20.11.2013 № 2701/10 «ООО «Овалон» об определении величины ущерба причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 41, принадлежащего Климову Евгению Владимировичу (л. д. 39-48).

            Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом согласно части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для предоставления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 07.11.2013, указанный в определении о принятии искового заявления к производству от 16.10.2013.

Кроме того, для предоставления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 28.11.2013.

Указанные в определении от 16.10.2013 судом сроки соответствуют положениям статьи 228 АПК РФ.

Кроме того в определении от 16.10.2013 сторонам было разъяснено, что если документы поступят в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было своевременно вручено ответчику, что подтверждается  реестром исходящей корреспонденции и выпиской с сайта ФГУП «Почта России»                     (л. д. 27, 71).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной, такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В установленный срок возражения по существу заявленных истцом требований и дополнительные документы в суд первой инстанции от ответчика не поступили.

В апелляционную инстанцию обществом также не представлены доказательства, обосновывающие невозможность предоставления документов в сроки, указанные в определении суда от 16.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьей 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом данной нормы кодекса, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 46 000 рублей.

Ввиду непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного и правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 36) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьи 271, 272.1                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу № А23-4541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

     Ю.А. Волкова