Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А68-124/Б-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 03 декабря 2008 года Дело № А68-124/Б-05 Дата объявления резолютивной части постановления 26 ноября 2008 года Дата изготовления постановления в полном объеме 03 декабря 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 года по делу № А68-124/Б-05 (судьи Филина И.Л., Капырина Н.И., Катухов В.И.), при участии в заседании: от уполномоченного органа: Мастрюкова Т.А., представителя, доверенность №9386 от 11.10.2008 года; от конкурсного управляющего: не явились, извещен судом надлежащим образом; от заявителя: Комарова А.В. – представителя по доверенности от 26.05.2008; от должника: не явились, извещены судом надлежащим образом, установил: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее по тексту - НП «СРО АУ «Объединение») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с сообщением об исключении Емельянова В.И. из членов саморегулируемой организации. Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 года Емельянов Валентин Иустинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Орлик», конкурсным управляющим СПК «Орлик» утвержден Сапегин Илья Сергеевич. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить в части назначения конкурсным управляющим СПК «Орлик» Сапегина И.С. из числа членов НП «СОАУ» ТПП РФ и утвердить конкурсного управляющего из числа членов первоночально заявленной НП «СРО АУ «Объединение». В обоснование своих доводов заявитель указывает на то обстоятельство, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает оснований порядка замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Считает, что в соответствии со ст. ст. 25, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения арбитражного упражняющего в рамках определенной процедуры банкротства утверждение нового арбитражного управляющего происходит из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организации, ввиду чего законодательством предусмотрена замена арбитражного управляющего, а не саморегулируемой организации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле, извещенные судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения в суд не поступили, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2006 года СПК «Орлик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.И. Протоколом от 11.08.2008 арбитражный управляющий Емельянов Валентин Иустинович был исключен из состава членов НП «СРО АУ «Объединение», что в соответствии с ч.1 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для его отстранения от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Орлик». Факт исключения арбитражного управляющего Емельянова Валентина Иустиновича из саморегулируемой организации в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явился основанием для обращения НП «СРО АУ «Объединение» в арбитражный суд с заявлением об отстранении Емельянова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Орлик». В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. Рассмотрев заявление саморегулируемой организации, суд первой инстанции отстранил Емельянова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С целью утверждения конкурсного управляющего арбитражный суд направил в НП «СРО АУ «Объединение» определение суда от 21.08.2008г. с предложением представить кандидатуры арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику. Как следует из материалов дела НП «СРО АУ «Объедение» получило 09.09.2008 определение суда от 21.08.2008 с предложением представления кандидатур арбитражного управляющего. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении № 35526 (т. 5 л.д. 12). К судебному заседанию 25.09.2008г. список кандидатур саморегулируемой организацией не представлен. Как установлено п.5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Непредставление саморегулирующей организацией в срок, предусмотренный законодательством, списка кандидатур арбитражных управляющих, послужило основанием для обращения арбитражного суда (определение от 25.09.2008) в иной регулирующий орган, с целью предоставления суду списка кандидатур арбитражных управляющих. В сроки, установленные ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган представил список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего. Суду представлены кандидатуры арбитражных управляющих, являющихся членами НП «СОАУ» ТПП РФ: Сапегин Илья Сергеевич, Бракоренко Олег Иванович, Воробьев Андрей Владимирович. Отводов кандидатурам арбитражных управляющих не заявлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил конкурсным управляющим СПК «Орлик» Сапегина Илью Сергеевича. Довод заявителя жалобы о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает оснований порядка замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод противоречит нормам ст.ст. 25, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и основан на неправильном понимании норм права. Из смысла статей 25, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае отстранения арбитражного упражняющего в рамках определенной процедуры банкротства утверждение нового арбитражного управляющего происходит из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организации, при этом в случае непредставления в срок саморегулирумой организацией списка кандидатур арбитражный суд в порядке п.3 ст. 45 Закона обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Довод заявителя о том, что список кандидатур НП «СРО «Объедение» представлен своевременно, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как материалами дела подтверждается получение 09.09.2008 НП «СРО АУ «Объединение» определения суда от 12.08.2008 и направление саморегулируемой организацией списка кандидатур только 22.09.2008, т.е. с нарушением срока предусмотренного п.3 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что саморегулируемой организацией нарушен срок направления списка кандидатур арбитражных управляющих установленный п. 3 ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для утверждения конкурсного управляющего из числа иной саморегулируемой организации. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и отмены принятого законного и обоснованного определения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2008 года делу № А68-124/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «СРО АУ «Объедение» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Судьи
Н.В. Заикина Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А09-8269/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|