Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А62-5202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабнеруд» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу № А62-5202/2013                 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Пересвет» (далее – истец, ООО «ЧОП «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабнеруд» (далее – ответчик, ООО «Снабнеруд») задолженности по договору об оказании охранных услуг от 26.02.2013 № 03/13 в сумме 590 722 рублей                    80 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Мотивировочная часть апелляционной жалобы ответчиком представлена не была.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Пересвет» (исполнитель) и ООО «Снабнеруд» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 26.02.2013 № 03/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика услуги, определенные договором               (т. 1, л. д. 17-20).

В пункте 1 договора стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в интересах заказчика следующие виды услуг: охрана имущества заказчика по адресам, согласно акта выставления постов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, консультирование и выдача заказчику рекомендаций по вопросам укрепленности объектов и использования на них технических средств охраны.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг одного охранника в час определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 91,60 рублей чел/час.

Время охраны определяется актом выставления постов (приложения № 2). При введении новых объектов охраны, изменении обстановки на объектах, количество выставляемых постов и охранников на постах в дневное и ночное время может изменяться по заявке заказчика, подаваемой исполнителю за пять дней. Увеличение количества охранников при увеличении общего количества часов охраны оформляется дополнительными актами выставления постов (пункт 3.1 договора).

 В период с 28.02.2013 по 17.07.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 590 722 рубля 80 копеек, которые впоследствии  заказчиком оплачены не были.

Письмом от 31.07.2013 № 43/13 ООО ЧОП «Пересвет» предложило                              ООО «Снабнеруд» перечислить указанную сумму задолженности в течение пятнадцати календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 37).

Непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке,  послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что исполнение истцом услуг в спорный период по договору от 26.02.2013 № 03/13, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной правовой позицией суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Факт оказания услуг по договору от 26.02.2013 № 03/13 подтверждается односторонне подписанными ООО ЧОП «Пересвет» актами от 28.02.2013 № 62 на сумму  2 748 рублей, от 31.03.2013 № 59 на сумму 136 300 рублей 80 копеек, от 30.04.2013 № 72 на сумму 131 904 рубля, от 31.05.2013 № 94 на сумму 126 480  рублей, от 30.06.2013 № 117 на сумму 122 400  рублей, от 18.07.2013 № 139 на сумму 70 890 рублей (т. 1, л. д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Указанные акты вручены директору ООО «Снабнеруд» Ивченкову В. В. сопроводительными письмами от 01.07.2013 и 30.07.2013 (т. 1, л. д. 35-36).   

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом также были представлены графики дежурств сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», осуществляющих охрану, за февраль-июль 2013 года, журнал приема-сдачи дежурств за период с 28.02.2013 по 18.07.2013 на объекте «Карьер» д. Комягино (т. 1, л. д. 50-63).

Факт оказания услуг также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», непосредственно осуществлявших охрану спорного объекта (т. 1, л. д. 116-118).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Учитывая отсутствие мотивировочная части апелляционной жалобы, ссылка ответчика на незаконность и необоснованность принятого решения, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 19) относятся на заявителя – ООО «Снабнеруд».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2013 по делу № А62-5202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина