Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А62-6590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6590/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой»  (г. Смоленск, ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760), заинтересованных лиц – Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321,        ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Евстафьевой Александре Павловне, индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ирины Александровны (г. Смоленск, ОГРНИП 310673106300050, ИНН 673003849511), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу № А62-6590/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» (далее – МКП «Дормостстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Евстафьевой А.П. о наложении ареста на денежные средства.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Спиридонова Ирина Александровна – взыскатель в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, возложение на арендатора обязанности перечисления на депозитный счет службы судебных приставов арендной платы по договорам аренды не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Смоленской области 21.01.2013 вынесено определение по делу № А62-7594/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ирины Александровны к МБУ «Дормостстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанным определением требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме, в связи с чем 25.01.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с МБУ «Дормостстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ирины Александровны 1 184 353 рубля 11 копеек, в том числе:                                            1 098 600 рублей основного долга за оказанные услуги и 85 753 рубля 11 копеек процентов с их последующим начислением на сумму основного долга по день реального исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов в сумме 23 343 рублей 53 копеек, в том числе: 13 343 рублей 53 копеек расходы на оплату третейского сбора, 10 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей на расходы по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Козловой Е.А. на основании заявления индивидуального предпринимателя Спиридоновой И.А. 17.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28354/13/36/67.

Предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере                   1 209 696 рублей 64 копейки в отношении должника МБУ «Дормостстрой» в пользу взыскателя – Спиридоновой Ирины Александровны.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Евстафьевой А.П. вынесено постановление от 08.11.2013 о наложении ареста на денежные средства.

Согласно пункту 1 резолютивной части вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, получаемые по договору об аренде имущества № 18/2012-АР от 01.01.2012 заключенному между должником                   МБУ «Дормостстрой» и МКП «Дормостстрой».

Пунктом 3 названного постановления установлено, что МКП «Дормостстрой» обязано перечислять денежные средства на указанный расчетный счет УФК по Смоленской области (Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области) до полного погашения задолженности в размере 1 209 696 рублей 64 копейки.

МКП «Дормостстрой» не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Евстафьевой А.П. постановлением обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие дебиторской задолженности у МКП «Дормостстрой» перед МБУ «Дормостстрой» судебным приставом не доказано, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьей 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 названного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

 Дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

 Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Таким образом, при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника.

Судом установлено, что между МКП «Дормостстрой» (арендатор) и МБУ «Дормостсрой» (арендодатель) 01.01.2012 заключен договор 18/2012-АР об аренде имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование транспортные средства, технику, механизмы и оборудование и другое имущество согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Судебный пристав-исполнитель Евстафьева А.П., установив факт договорных отношений между МКП «Дормостстрой» и МБУ «Дормостсрой» по договору об аренде имущества, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, 08.11.2013 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, получаемые должником от заявителя, на основании вышеуказанного договора об аренде имущества. Однако наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у МКП «Дормостстрой» перед МБУ «Дормостстрой» задолженности по договору об аренде имущества.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника дебиторской задолженности и правомерно удовлетворил заявленные                              МКП «Дормостстрой» требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 по делу № А62-6590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин