Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А54-2336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2008 года

Дело № А54-2336/2008 С6

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.А.,

судей                                  Байрамовой  Н.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В.,

при участии:

стороны  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2008 года по делу № А54-2336/2008 (судья Гришина О.В.),

установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула (далее – ОАО «ТГК №4») в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Рязанская генерация», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №327-341 от 01.01.2007 за апрель 2008 года в  размере 14726024,39 руб.

Решением Арбитражного суда  Рязанской  области от 25.08.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены.  

           Разрешая спор по существу,  арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что является организацией, осуществляющей снабжение потребителей тепловой энергией таких категорий потребителей как население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения. Объясняет ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате полученного от истца тепла несвоевременной оплатой конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг, а также недостаточным бюджетным финансированием. В подтверждение задолженности бюджета ссылается на соответствующие акты сверки.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и извлекающей прибыль.  Считает, что отсутствие у заявителя денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Утверждает, что ответчик не относится к категории бюджетополучателей. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 года между ОАО «ТГК №4» (энергоснабжающая  организация) и МУП «РМПТС» (абонент) был заключен договор №327-341 теплоснабжения.

По условиям указанной сделки энергоснабжающая  организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию   для  нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения  в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в зависимости от температуры  наружного воздуха  по  прилагаемому   к  договору   графику  на   коллекторах ТЭЦ (приложение  №1) в  количестве  (ориентировочно) 519 тыс. Гкал с  максимальной  расчетной  тепловой  нагрузкой   243,388170 Гкал/ч с разбивкой по месяцам (пункт 2.1.1) и по  заявкам   абонента   осуществлять  приемку  на  коммерческий  расчет  узлы  учета  тепловой  энергии с  оформлением  актов  приемки в  соответствии  с  требованиями  «Правил учета  тепловой  энергии  и  теплоносителя (пункт 2.1.2).

В разделе IV договора стороны определили порядок учета  тепловой  энергии  и теплоносителя, в соответствии с которым расчетным периодом по договору являлся календарный месяц. Количеством  отпущенной  абоненту  тепловой  энергии и теплоносителя  за  расчетный  период   определяется  по приборам коммерческого учета на основании данных журналов учета тепловой энергии и теплоносителя (с  приложением   по  требованию энергоснабжающей   организации  лент  или  распечаток  регистрации параметров).

Пунктом  4.7 договора  предусмотрено, что  итоговое количество   потребленной  абонентом  тепловой  энергии   и теплоносителя   определяется  по расчету  энергоснабжающей  организации  и оформляется  2-х сторонним  актом не  позднее  третьего рабочего дня  месяца следующего  за  отчетным. Акт подписывается  уполномоченными  представителями сторон  и скрепляется  печатями. Для  оформления   акта  абонент   вызывается  энегоснабжающей  организацией  телефонограммой. В случае  не  прибытия абонента  в  установленное  время  энергоснабжающая  организация  оформляет акт в  одностороннем  порядке  и направляет   его абоненту. Тепловая  энергия  в  этом  случае  считается  принятой  в  количестве, указанном   в  акте, что является  основанием для  предъявления   платежного документа   в  банк  абонента.

В разделе  VI договора стороны  согласовали   порядок  расчета  по  спорному  договору  согласно которого энергоснабжающая организация  предъявляет в  банк  абонента  платежные требования  с  акцептом за  потребленную  согласно  п. 4.7 договора  тепловую энергию  и подпиточную воду (п.6.1 договора). Срок предъявления  платежных  документов  (платежных требований, актов, счетов, счетов-фактур) с  5-го по  10-е  число месяца следующего  за  расчетным (пункт  6.2 договора), а  сроком  оплаты  считается  шестой  рабочий  день  со дня  поступления  платежных  требований  энегоснабжающей  организации  в  банк  абонента (пункт  6.3 договора).

В соответствии с  условиями  договора  действие  договора   теплоснабжения  №327-341 от 01.01.2008 пролонгировано  на  2008 год.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 года истец отпустил ответчику тепловую энергию  в  количестве  26594 Гкал, подпиточную воду  в  количестве  6958 тонн на  общую сумму  14726024,39 руб., что подтверждается  двухсторонним  актом  от 05.05.2008, актом  сдачи - приемки выполненных работ от 30.04.2008, счетом  - фактурой  № 62-00-1165/527 от 30.04.2008.

Предъявленное истцом в обслуживающий  банк для акцептного списания платежное требование №204527 от 12.05.2008 на сумму 14726024,39 руб., было возвращено без исполнения в связи с отказом плательщика - МУП «РМПТС» от  акцепта.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора   №327-341 от 01.01.2007,  ОАО «ТГК №4» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора теплоснабжения №327-341 от 01.01.2007.

Суд области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в апреле 2008 истец оказал ответчику услуги по поставке  тепловой  энергии  в  количестве  26594 Гкал, подпиточной воды  в  количестве  6958 тонн, что подтверждается  двухсторонним  актом  от 05.05.2008, актом  сдачи - приемки выполненных работ   от 30.04.2008, счетом  - фактурой  № 62-00-1165/527 от 30.04.2008. Общая стоимость оказанных услуг составила 14726024,39 руб.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком.

         Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил  оказанные ему услуги, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

          Доводы заявителя о том, что ненадлежащее исполнение МУП «РМПТС» обязательств по оплате оказанных услуг обусловлено несвоевременной уплатой   конечными потребителями денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также недостаточностью  бюджетного финансирования возмещения льгот и субсидий, предоставляемых ответчиком соответствующей категории субъектов,  судом  апелляционной отклоняются в силу следующего.

  В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

  В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Ответчик, являющийся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем  не  представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

  Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор,