Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А09-1082/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-1082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя Кульковой Ларисы Ивановны (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325305600160, ИНН 322900014794),  муниципального унитарного предприятия «Рынок» (Брянская область, г. Сураж,                        ОГРН 1023201328501, ИНН 3229002691), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульковой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 о возмещении судебных расходов по делу  № А09-1082/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области об отнесении на муниципальное унитарное предприятие «Рынок» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55000 руб., расходов на проезд до места судебного заседания в размере 5058 руб. 87 коп. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 2800 руб.

Определением суда от 10.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С МУП «Рынок» в пользу Кульковой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме                     16018 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кулькова Л.И. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кулькова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рынок» о взыскании 280 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 53210 руб. долга, а также 1634 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.   

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 изменено, с муниципального унитарного предприятия «Рынок» в пользу индивидуального предпринимателя Кульковой Ларисы Ивановны взыскано 149210 руб. убытков, а также 5429 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013  оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кульковой Л.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Рынок» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55000 руб., расходов на проезд до места судебного заседания в размере 5058 руб. 87 коп. и расходов на совершение нотариальных действий в размере 2800 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.05.2013 и 15.08.203, акты приема-сдачи юридических услуг от 19.06.2013 и 18.10.2013, расписки в получении представителем денежных средств на сумму 55000 руб., документы подтверждающие оплату ГСМ и справки об оплате нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, а также количества   судебных   заседаний,   состоявшихся   в   суде   апелляционной и   кассационной инстанции, суд признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (15000 руб. за знакомство с делом, написание апелляционной жалобы и представительство в апелляционном суде, и                  10000 руб. за представительство в кассационной инстанции), которые соотносятся с Рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области (в ред. от 01.09.2010).

Расходы истца в размере 5058 руб. 87 коп. на оплату проезда в целях участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции признаны судом обоснованными и подтвержденными соответствующими документами.

Расходы истца на оплату нотариальных действий в размере 2800 руб. признаны судом необоснованными, поскольку АПК РФ не требует нотариальное удостоверение доверенности, оформляющей полномочия представителя. Нотариальное удостоверение подписей Верещагина В.В., Мехедовой Л.С. и Болмат В.Ф. в письменных объяснениях по делу также не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, размер требований истца составлял 280000 руб., а  удовлетворены – в размере 149210 руб.

Таким образом, признанные судом обоснованными судебные расходы (5058 руб. 87 коп. на бензин и 25000 руб. на оплату юридических услуг) правомерно отнесены на ответчика в размере 16018 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

 Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу                            № А09-1082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                           Н.В. Заикина                           

                         К.А. Федин