Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А09-7404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от                   открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,                                   ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) Левочкина Д.Н. (доверенность от 03.02.2014), Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск,     ОГРН 1063250035530, ИНН 3250068984)  Батрака В.Ф. (доверенность от 06.03.2013), прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН  3234017492)  Сударчиковой Л.В. (поручение от 29.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу № А09-7404/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – заявитель, ОАО «Брянские коммунальные системы», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – ответчик, управление) о признании постановления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2012 № 39/10-т  «О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области» не соответствующим нормативному правовому акту, имеющую большую юридическую силу, и не действующим полностью.

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Брянские коммунальные системы» представило в Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области материалы для утверждения тарифа на тепловую электроэнергию, вырабатываемую котельными, находящимися в эксплуатации ОАО «БКС», и отпускаемую потребителям области.

Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области рассмотрел представленные материалы и в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010          № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 №242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год» и на основании Постановления администрации Брянской области от 13.09.2006 №561 «Об утверждении положения о комитете государственного регулирования тарифов Брянской области» установил тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Брянские коммунальные системы» потребителям Брянской области постановлением «О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области» от 30.11.2012 №39/10-т.

ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось с заявлением в Федеральную службу по тарифам России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением тарифа в сфере теплоснабжения от 22.02.2013 №104-04-0254.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 25.07.2013 №1011-д требования, указанные в заявлении ОАО «Брянские коммунальные системы», были частично удовлетворены и подлежали учету в 2014-2016 гг.

 Полагая, что ответчиком тарифы на тепловую энергию рассчитаны неверно и приняты в размере, ниже экономически обоснованной величины, что нарушает законные права и интересы ОАО «Брянские коммунальные системы» как субъекта предпринимательской деятельности, общество обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен судом с использованием процедуры арбитражного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее.

На основании п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07 2013 № 58 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07 2013 № 58).

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 АПК РФ в том же составе суда (часть 2 статьи 18 Кодекса).

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом.  

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормативным является акт нормативно-властного характера уполномоченного органа, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и (или) обязанности круга лиц, рассчитанный на систематическое (неоднократное) применение. Задачей нормативного правового акта является регулирование общественных отношений (круга лиц, отвечающих определенным признакам) в определенной сфере.

Ненормативным является акт властно-волевого характера уполномоченного органа, устанавливающий, изменяющий или прекращающий права и (или) обязанности индивидуально определенного лица (лиц), рассчитанный на однократное применение. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

В отличие от нормативных, ненормативные правовые акты не устанавливают, не изменяют и не отменяют общеобязательные долгосрочные правила поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемым постановлением от 30.11.2012 №39/10-т утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Брянские коммунальные системы» потребителям Брянской области, то есть определены конкретные параметры и конкретный субъект, которого касается оспариваемое постановление.

Ссылка апелляционной жалобы на абз.3 п. 3 Раздела II Постановления Правительства РФ № 1178, содержащего понятие индивидуальной цены (тариф взаиморасчетов), в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку названная норма регулирует правоотношения по проведению взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями, а не с органом государственного регулирования тарифов.

Таким образом, оспариваемое постановление отвечает критериям ненормативного правового акта.

Следовательно, основания для рассмотрения настоящего дела по правилам главы 23 АПК РФ отсутствуют, спор должен быть разрешен судом с использованием процедуры арбитражного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 30.11.2012, а ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд 26.08.2013, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока представлено не было.

Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.01.2013 № 302 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу № А09-7404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2013 № 302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                          Н.В. Заикина

                           Е.В. Мордасов