Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А62-6860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А62-6860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2014 по делу № А62-6860/2013 (судья                  Лукашенкова Т.В.), принятое по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабишева Валерия Владимировича (ОГРН 304673120900352, ИНН 673100511196) к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (г. Смоленск,                           ОГРН 1096731000013, ИНН 6730080514), о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 830 095 рублей 17 копеек и неустойки в сумме 64 591 рубля 45 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кабишев Валерий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 830 095 рублей                      17 копеек и неустойки в сумме 64 591 рубля 45 копеек.

Решением от 15.01.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в виду недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  17.12.2012 сторонами подписан договор поставки (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) оплатить нефтепродукты – дизельное топливо.

Разделом 3 установлены стоимость и порядок расчетов по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 2 397 222 рубля 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий (л. д. 24–65).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 567 126 рублей               99 копеек, таким образом, сумма задолженности составляет 830 095 рублей 17 копеек.

Сторонами  подписан акт сверки расчетов по состоянию на 12.11.2013, в соответствии с которым задолженность общества  составляет 830 095 рублей 17 копеек         (л. д. 10).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом законодательством от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В результате несоблюдения ответчиком условий договора истцом начислена договорная неустойка за период с 30.01.2013 по 09.12.2013 в сумме 64 591 рубля                   45 копеек.

Указывая на неполную оплату поставленного товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты поставки товара, его не оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Таким образом суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами и обстоятельствами дела правомерно взыскал задолженность в сумме                          830 095 рублей 17 копеек.

Связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в 64 591 рубля 45 копеек за период с 30.01.2013 по 09.12.2013.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем условий договора, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом законодательством от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании                       статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, об ее несоразмерности и уменьшении не заявлено.

Факт просрочки оплаты товара материалами дела установлен, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 64 591 рубля 45 копеек за период с 30.01.2013 по 09.12.2013  в силу статей 309 и 330 ГК РФ являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, не исполнил установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность по доказыванию обстоятельств оснований своих возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению истца.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2014 по делу № А62-6860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева