Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А09-3406/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-3406/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 17.03.2014

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании вопроса о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу № А09-3406/2013 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (г. Москва, ОГРН 1097746358412,                                  ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Брянск, ОГРН 1083254015680, ИНН 3250508699), открытому акционерному обществу «Управление торговли Западного военного округа» о взыскании 297 068 рублей 57 копеек (с учетом уточнения требований), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Курский» (далее – ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –                    ООО «Восток») о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 46 тысяч рублей стоимости тепловой энергии поставленной в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, октябрь 2012 года на теплоснабжение объекта (магазин), находящегося по адресу Брянская область, Дубровский район, пос. Сеща, и 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2012 по 23.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 8,25 %.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) увеличены исковые требования  до 297 068 рублей 57 копеек, в том числе 267 552 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2011 года по апрель 2012 года, и 29 516 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2012 по 06.09.2013. Уточнение принято судом.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа» (далее – ОАО «УТ ЗВО»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд исключил ОАО «УТ ЗВО» из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов.

Решением от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме                       267 552 рублей 56 копеек и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «УТ ЗВО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 вынесено постановление по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

При вынесении постановления судом не был разрешен вопрос  о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  о чем было заявлено ООО «Восток», в связи с чем, в порядке статьи 178 Кодекса, было назначено судебное заседание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36,  в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

ООО «Восток» заявило о взыскании с ОАО «УТ ЗВО» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ОАО «УТ ЗВО» представлен отзыв, в котором со ссылкой на пункт 2                             статьи 112 Кодекса  указывает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного 29.04.2013 между ООО «Восток» и    Жоровой Л.Н., последняя приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску ОАО «РЭУ» о взыскании задолженности и процентов.

В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление, давать письменные и устные консультации (заключения) по предмету спора, разрабатывать юридические документы (письменные пояснения, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы и т.п.), вести дело в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору составляет:

- за представление интересов в суде первой инстанции 25 тысяч рублей,

- за представление интересов в апелляционной инстанции 20 тысяч рублей,

- за представление интересов в суде кассационной инстанции 20 тысяч рублей.

Фактическим объемом представленных в суде апелляционной инстанции услуг является составление отзыва, что так же следует из расходного кассового ордера от 15.01.2014 № 5, согласно которому ООО «Восток» оплатило 15 тысяч рублей с указанием в качестве основания – оплата за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции 28.01.2014 представитель Жоровой Л.Н. интересы  ООО «Восток» не представляла , что следует из протокола судебного заседания (л.д.108-109, т.2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, отсутствие представителя на заседании, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов ООО «Восток» по оплате стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Позиция ОАО «УТ ЗВО» о необходимости оставления заявления без рассмотрения основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено о распределении судебных расходов, данное требование при вынесении постановления не было рассмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной  ответственностью «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление торговли Западного военного округа» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Брянск, ОГРН 1083254015680, ИНН 3250508699) 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева