Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А54-6186/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-6186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт»                       (г. Рязань, ОГРН 1106234005173, ИНН 6234081172) – Судьиной Е.М. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных Карповой Юлии Анатольевны (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЦЕНТР» (Рязанская область, Клепиковский район, ст. Пилево,   ОГРН 1056218013422, ИНН 6205006325), Министерства лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093), рассмотрев апелляционную жалобу Карповой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А54-6186/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Карповой Юлии Анатольевны судебных рас­ходов по оплате услуг представителя в сумме 290 000 руб.

Определением суда от 19.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С Карповой Ю.А. в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Карпова Ю.А. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Карпова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственно­стью «ТЕХНО-ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» и Министерству лесного хозяйства Рязан­ской области о признании недействительным соглашения о перенайме лесного участка от 22.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания        ООО «Торгово-строительный  центр  «Интер-Консалт»  возвратить  лесной участок, переданный по соглашению о перенайме, обществу «ТЕХНО-ЦЕНТР» (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда от 19.03.2013 в удовлетворении исковых тре­бований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2013 по делу №А54-6186/2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А54-6186/2012 отменено, решение Арбитражного суда Ря­занской области от 19.03.2013 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карповой Юлии Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор от 03.10.2012 № 41-р на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН»  предоставляет заказчику            ООО  «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении в Арбитраж­ном суде Рязанской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций дела по исковому заявлению Карповой Ю.А. о признании договора не­действительным.

В соответствии с прейскурантами цен на оказываемые ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» услуги в 2012 и 2013 гг., стоимость представительства в Арбитражном суде Рязанской области (одно судебное заседание) - 20000 руб., подготовка процессуальных документов от 7000 руб., знакомство с делом в суде - 2000 руб. Согласно примечанию услуги, не пре­дусмотренные прейскурантом, оцениваются исполнителем по соглашению сто­рон.

Исполнителем и заказчиком по результатам рассмотрения дела в каждой су­дебной инстанции подписаны акты № 000016 от 20.03.2013 на сумму 226000 руб., № 000019 от 24.06.2013 на сумму 34000 руб., № 000034 от 25.10.2013 на сумму 30000 руб.

Платежными поручениями № 104 от 11.06.2013 на сумму 226000 руб., № 105 от 11.06.2013 на сумму 34000 руб., № 128 от 22.07.2013 на сумму 10000 руб., № 165 от 31.10.2013 на сумму 20000 руб. заказчик перечислил исполнителю денеж­ные средства в общей сумме 290000 руб.

Таким образом, указанные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также исходя из того, что продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 30.11.2012 (35 мин), 29.01.2013   (5 мин), 12.02.2013 (30 мин), является незначительной, арбитражный суд посчитал необходимым снизить размер представительских расходов до 170000 руб. из расчета: 10000 руб. за представительство в судебных заседаниях, состояв­шихся в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 100000 руб., 70000 руб. - подготовка процессуальных документов во всех судебных инстанци­ях и ознакомление с материалами дела.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карпова Ю.А. размер обоснованных, по ее мнению, расходов общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие Карповой Ю.А., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд направлял Карповой Ю.А. извещение о времени и дате судебного заседания, однако конверт вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Копия определения о назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции в адрес Карповой Ю.А по юридическому адресу и адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление ею не получено, почтовый конверт с идентификатором 390971 66 09555 3 возвращен суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.7, л.д. 75).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Карпова Ю.А считается извещенной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Указание заявителя жалобы на то, что общество не отправляло Карповой Ю.А. копию заявления о возмещении судебных расходов, также опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 06.11.2013 (т.7, л.д. 9).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда обществом заявлено ходатайство о взыскании с Карповой Ю.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 29000 рублей (проезд в г.Тулу и обратно, участие в судебном заседании). Расходы документально подтверждены.

Исходя из перечисленных выше норм АПК РФ, судебной практики, а также с учетом того, что письменный отзыв на апелляционную жалобу не составлялся, категория спора не является сложной, судебное разбирательство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде заняло незначительное количество времени, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство в сумме 15000 рублей (с учетом проезда).

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу                                   № А54-6186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

   Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт»  о взыскании с Карповой Юлии Анатольевны судебных рас­ходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

   Взыскать с Карповой Юлии Анатольевны (30.11.1976 года рождения, г. Москва, пр-т Университетский, д. 9, кв. 80) в пользу ООО «Торгово-строительный центр «Интер-Консалт» (г. Рязань, ОГРН 1106234005173, ИНН 6234081172) 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    О.А. Тиминская

Судьи

                           Н.В. Заикина                           

                         К.А. Федин