Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А54-5722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-5722/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной И.В., в отсутствие индивидуального предпринимателя Шпилевой Юлии Алексеевны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шпилевой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 по делу                                           № А54-5722/2013,  принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Шпилева Юлия Алексеевна (далее –предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 по делу  № 2235.

Решением суда от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части изменения назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предоставление продавцом скидок на реализуемые товары не противоречит требованию пункта 18 Правил продажи отдельных видов товаров, который не запрещает указывать в ценнике только цену без скидки. Общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 01.10.2013 № 1059 проведена плановая выездная проверка предпринимателя                          Шпилевой Ю.А., в ходе которой административным органом установлено нарушение                     ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 19 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», в результате чего составлен акт от 24.10.2013 № 1054.

 По факту выявленного нарушения (нарушения правил продажи отдельных видов товаров) административным органом в отношении предпринимателя  составлен протокол от 24.10.2013 № 2279 об административном правонарушении, предусмотренном                статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Постановлением управления от 01.11.2013 № 2235 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанным постановлением предпринимателю вменено нарушение требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, выразившееся в необеспечении наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемую продукцию – выявленные в ходе расследования ценники не содержат указание на окончательную  цену товара.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, но установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и ограничился замечанием.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением № 2235 руководителя Управления от 01.11.2013 ИП Шпилева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 КоАП РФ, и  ей назначено наказание в размере штрафа в размере 2 000 руб. Предпринимателю вменяется нарушение статей 8.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 14, 15, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительством № 55 от 19.01.1998, пункта 1.2.2.1 Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» ОСТ 117-3-002-95, выразившееся в недоведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации: отсутствии на ярлыках ювелирных изделий информации об окончательной цене товара.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 18 Правил продажи цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Состав информации, подлежащей доведению до потребителя, определен п. 2 ст. 10  указанного Закона, п.п. 19, 34 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

На основании пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми нормами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управлением  представлены  надлежащие доказательства недоведения до сведения потребителя достоверной  и доступной  информации о ценах на ювелирные изделия, что  является нарушением пункта 19 Правил продажи и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем правил продажи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, привлечение к ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении меры административной ответственности и назначении предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

 Судом также не установлено иных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 по делу № А54-5722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилевой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин