Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А68-10412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                   Шаламовой Ю.И. (доверенность от 03.07.2013 № 2-4/373), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 по делу № А68-10412/2013 (судья ТажееваЛ.Д.), установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в сумме 2 231 614 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что столкновение с автомобилем потерпевшего было в данном случае совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, и источником  повышенной опасности является  в данном случае автопоезд в целом. В связи с этим считает, что размер ответственности по возмещению ущерба ООО «Сельта» перед СОАО «ВСК» должен быть определен с учетом лимита ответственности ООО «Рогострах» по полисам ОСАГО совместно как по тягачу, так и по полуприцепу, в общем  в размере 240 000 руб. Указывает, что представитель            от­ветчика Шевченко С.В., участвовавший в судебном заседании Арбтражного суда Тульской области по спорному делу, не имел полномочий на признание иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 на 16 км а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тягача «МАN 111840» государственный регистрационный знак К 312 ТР 71 с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК018» государственный регистрационный номер АК 0120 71 под управлением водителя Голубцова Тимофея Романовича и тягача «МАN» государственный регистрационный знак Н 656 ЕС 37 с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК024» государственный регистрационный номер РА 4335 37, которым управлял водитель Матусевич В.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 водитель Матусевич в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос на полосу встречного движения с последующим столкновением с автопоездом под управлением водителя Голубцова Т.Р. Тягач «МАN» государственный регистрационный знак Н 656 ЕС 37 с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК024» государственный регистрационный номер РА 4335 37 на момент ДТП принадлежали ООО «Сельта».

Тягач «МАN 111840» государственный регистрационный знак К 312 ТР 71 с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК018» государственный регистрационный номер АК 0120 71 застрахованы в СОАО «ВСК».

Так как стоимость восстановительного ремонта тягача превышала 75 % его действительной стоимости, СОАО урегулировал данный вопрос по варианту «полное уничтожение транспортного средства». С учетом величины износа, страховое возмещение составило 2 017 889 руб. 17 коп.

За ремонт поврежденного полуприцепа на основании представленных документов СТО и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 997 725 руб. 72 коп. Также страхователю были возмещены издержки по эвакуации автомобиля в размере 55 000 руб. Сумма ущерба, в пределах которого к СОАО «ВСК» перешло право требования от страхователя к непосредственному причинителю вреда, составляет 2 231 614 руб. 89 коп. как разница между 3 070 614 руб. 89 коп.                    (2 017 889 руб. 17 коп. страховая выплата за поврежденный тягач, 55000 руб. расходы по эвакуации тягача, 462 265 руб. 29 коп. первая выплата за ремонт поврежденного тягача, 535 460 руб. 43 коп. вторая выплата за ремонт поврежденного тягача) и 839 000 руб.              (719 000 руб. стоимость поврежденного тягача согласно отчета ООО «РАНЕ-М», реализованного в пользу страховщика и 120 000 руб. лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, СОАО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как было указано выше, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2013 и справке о ДТП 04.02.2013 на 16 км а/д Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием автомобилей тягача «МАN 111840» государственный регистрационный знак К 312 ТР 71 с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК018» государственный регистрационный номер АК 0120 71 под управлением водителя Голубцова Тимофея Романовича (страховщик СОАО «ВСК») и тягача «МАN» государственный регистрационный знак Н 656 ЕС 37 с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК024» государственный регистрационный номер РА 4335 37, которым управлял водитель Матусевич В.В. (страховщик ООО «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Матусевич  В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил занос на полосу встречного движения с последующим столкновением с автопоездом под управлением водителя Голубцова Т.Р.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответ­ственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непо­средственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) вла­дельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, стра­ховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее – Правила страхования) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транс­портным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имуще­ство потерпевшего.

В рассматриваемом деле судом установлено, что повреждения автопоезда в составе тягача «МАN 111840» государственный регистрационный знак К 312 ТР 71 с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК018» государственный регистрационный номер АК 0120 71 причинены хотя и в связи с соприкосновением с полуприцепом «Schmitz Cargobull ZК024» государственный регистрационный номер РА 4335 37, но в результате действий водителя тягача «МАN» государственный регистрационный знак Н 656 ЕС 37.

Таким образом, указанные повреждения не связаны с ка­ким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадле­жащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуа­тацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что столкновение с автомобилем потерпевшего было в данном случае совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, и источником  повышенной опасности является  в данном случае автопоезд в целом, поэтому размер ответственности по возмещению ущерба ООО «Сельта» перед СОАО «ВСК» должен быть определен с учетом лимита ответственности ООО «Рогострах» по полисам ОСАГО совместно как по тягачу, так и по полуприцепу, в общем  в размере 240 000 руб.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: по­становлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 29 января 2013 г. по делу № А56-4764/2012, от 13 февраля 2012 г. по делу № А13-6533/2011.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.11.2003 № 75  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, поскольку граждан­ское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба само­стоятельно непосредственным причинителем вреда и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страхов­щику ОСАГО за компенсацией своих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом  представлены доказательства понесенных им расходов в сумме                           3 070 614 руб. 89 коп., из которых:  2 017 889 руб. 17 коп. – страховая выплата за поврежденный тягач, 55 000 руб. – расходы по эвакуации тягача, 462 265 руб. 29 коп. –первая выплата за ремонт поврежденного тягача, 535 460 руб. 43 коп. – вторая выплата за ремонт поврежденного тягача.

Обоснованность указанных расчетов подтверждена отчетом ООО «РАНЕ-МО», согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного тягача составляет                    719 000 руб. С учетом указанной суммы, а также лимита ответственности ООО «Россгосстрах» как страховщика в сумме 120 000 руб. размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составляет 2 231 614 руб. 89 коп.

Ответчик отчет не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требовании признал обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании иска представителем ответчика, который не имел на это полномочий, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2014 по делу № А68-10412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина