Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А68-7352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А68-7352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А.,  при участии в судебном заседании  представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) – Новиковой Е.В. (доверенность от 21.05.2013 № 11/13), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (рп. Куркино Куркинского района Тульской области, ОГРН 1097154011569, ИНН 7129500179) – Алексеевой Е.С. (генеральный директор, решение от 01.07.2012 № 1), в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное образование Куркинский район в лице администрации муниципального образования Куркинский район, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест - Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-7352/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее – ООО «Домоуправляющая компания») о взыскании задолженности в сумме 50 635 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 392 рублей 49 копеек (с учетом уточнения от 23.12.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.10.2013 и до этого момента обязательства сторонами должны исполняться на ранее согласованных условиях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии № 40-КР (далее-договор), по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 28 718 641 рублей 74 копейки.

В силу пункта 4.4 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов- фактур согласно постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000                       № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ».

Согласно приложению № 1 к договору отоплению подлежало административное здание, расположенное по адресу: п. Куркино, ул. Ленина, д. 1, объем отапливаемого объекта по наружному обмеру –1 223 м. куб.

Истец указывает, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 поставил ответчику энергию в объеме 37,363 Гкал стоимостью 62 635 рублей 88 копеек и выставил соответствующие счета-фактуры от 31.01.2013 № 119, от 28.02.2013 № 377, от 31.03.2013 № 618, от 30.04.2013 № 872.

Указывая на не оплату поставленной энергии ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком платежным поручением от 09.12.2013 № 400 произведена оплата энергии в сумме 12 тысяч рублей, истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме 50 635 рублей 88 копеек и проценты в сумме 1 392 рублей                    49 копеек.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются общие правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истцом расчет поставленной в спорный период произведен по методике определения потребности в топливе, энергетической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России (МДК 4-05.2004), исходя из  объема отапливаемого задания –  1 223 м. куб.

Ответчиком произведен контррасчет энергии поставленной в спорный период, исходя из объема здания – 229 м. куб., согласно которому им потреблено энергии на сумму 10 616 рублей 70 копеек и с учетом признаваемой просрочки рассчитал проценты в сумме 739 рублей 19 копеек.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Поскольку в силу закона оплата должна производиться за фактическое принятое абонентом количество энергии, то  расчет ответчика является правомерным.

Материалами дела установлено, что ответчиком задолженность в сумме                   10 616 рублей 70 копеек оплачена платежным поручением от 09.12.2013 № 400, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга правомерно  оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 392 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, вместе с тем, начисление процентов подлежит на сумму долга 10 616 рублей 70 копеек, которые составляют 739 рублей           19 копеек и оплачены ответчиком платежным поручением от 09.12.2013 № 400.

Истец в жалобе настаивает на необходимости произведения расчета, исходя из объема здания, указанного в договоре.

Суд апелляционной инстанции позицию истца считает необоснованной, поскольку в силу статьи 539 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии В материалах дела имеется  копия технического паспорта , согласно которому  объем здания  составляет 229 м. куб. Истцом указанное обстоятельство не оспорено, доказательств того, что в спорный период объем здания составлял объем, указанный в договоре - 1 223 м. куб. в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, произведение расчета на основании параметров здания несоответствующих действительности привело бы неосновательному обогащению на стороне истца.

Таким образом, судом принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению истца.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-7352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева