Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А68-5548/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2008 года

Дело №А68-5548/2008-179/4

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корнакова И.В.

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 13 октября 2008 года по делу № А68-5548/2008-179/4 (судья Большаков В.М.)

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы

к ИП Корнакову И.В.

об обязании освободить земельный участок,

при участии: 

от  истца: не явился, извещен надлежаще,

от   ответчика: Корнаковой Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Корнакову И.В. (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 15 50:03, общей площадью 12 кв. м, расположенный по пр. Ленина, д. 135 в г. Туле.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.03.1999 между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 2258 земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 15 50:03, общей площадью 12 кв. м, расположенного по пр. Ленина, д. 135 в г. Туле, для торговой деятельности с размещением палатки сроком до 11.12.1999.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002г. №11/180 «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности    г. Тулы», постановлением главы г. Тулы от 28.01.2003 № 50 «О передаче Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков» с 1 марта 2003г. права и обязанности арендодателя по указанному договору перешли к Комитету.

Срок действия указанного договора впоследствии неоднократно продлялся. С учетом последнего соглашения о пролонгации от 10.09.2001 № 3299 данный договор заключен сроком до 10.12.2002.

Пунктом 3.1 постановления главы администрации г. Тулы № 102 от 16.01.2007 «О предварительном согласовании ООО «Реалинк» места размещения здания аптеки по проспекту Ленина в Центральном районе г. Тулы» истцу предписано расторгнуть (прекратить) заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка № 2258 от 02.03.1999.

02.05.07 во исполнение требований указанного постановления, Комитетом ответчику направлено уведомление исх. №2329 об отказе от договора аренды № 2258 от 02.03.1999, которое получено Предпринимателем 07.05.2007, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

В соответствии с указанным уведомлением действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления.

Поскольку по истечении срока аренды спорное имущество ответчиком истцу не возвращено, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Предпринимателя освободить земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2  ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на  неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 10.12.2002 (с учетом соглашения от 10.09.2001),  и поскольку после окончания срока его действия возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор был возобнов­лен на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.05.07 Комитет сообщил ответчику  об отказе от договора аренды   № 2258 от 02.03.1999.

Указанное уведомление получено Предпринимателем 07.05.2007, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, спорный земельный участок Предприниматель истцу не возвратил.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Факт наличия у истца права распоряжаться спорным имуществом, а равно факт незаконного нахождения имущества у Предпринимателя судом установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя освободить спорное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенное на земельном участке строение никому не мешает, его реконструкция проведена по согласованию с администрацией Центрального района г. Тулы, ответчик является добросовестным налогоплательщиком,  отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на обязанность Предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что расположенное на земельном участке строение является объектом недвижимости, во внимание не принимается, поскольку доказательств названного обстоятельства, в частности, документов о регистрации  права собственности на указанное строение, заключения эксперта, суду не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Доводы об обязанности администрации г. Тулы предоставить Предпринимателю в аренду иной земельный участок и необходимости согласовать с ответчиком предоставление спорного земельного участка иному лицу  не основан на нормах права, поскольку в рассматриваемом случае такой обязанности у ответчика не возникает.

 При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, между тем размер государственной пошлины, уплачиваемой индивидуальными предпринимателями при обращении с апелляционной жалобой, составляет 50 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1950 руб., излишне уплаченная по квитанции от 10.11.2008, подлежит возврату ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 года по делу № А68-5548/2008-179/4   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнакову И.В. из федерального бюджета 1950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.11.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова