Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А68-9079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9079/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш город» (г. Тула, ОГРН 1067107018637, ИНН 7107093635) –                       Кузьмина А.Ю. (доверенность от 21.02.2014) и в отсутствие надлежаще извещенного истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (г. Тула,                     ОГРН 1087154035627, ИНН 7105504826), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш город» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 по делу  № А68-9079/2013 (Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (далее –                         общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Наш город» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме                                     1 288 749 рублей 92 копеек и пеней в сумме 906 107 рублей.

Решением суда от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 288 749 рублей 92 копейки основного долга и 600 тысяч рублей пени, распределены судебные расходы по делу.

В жалобе ответчик просит решение изменить в части неустойки, просит снизить ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами 04.08.2011 был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 517 тысяч рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в  срок до 31.12.2011.

Платежным поручением от 05.08.2011 №18 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 517 тысяч рублей.

Ответчиком произведен частичный возврат займа платежными поручениями от 27.11.2012 № 291 на сумму 103 813 рублей 08 копеек и от 12.12.2012 № 304 на сумму                    124 437 рублей.

18.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 288 749 рублей 92 копейки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату заемных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и начисленной неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 288 749 рублей 92 копейки основного долга и 600 тысяч рублей пени, распределены судебные расходы по делу.  При этом, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 600 тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции считает, указанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждые день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 906 107 рублей по состоянию на 15.10.2013.

Приведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора, статье 330 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Заявляя о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления № 81) .

В пункте 2 постановления № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании                                статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции учитывая, что основной долг составляет 1 288 749 рублей 92 копеек, пени в размере 906 107 рублей признано несоразмерным размером  последствиям нарушения обязательства. Истец в части уменьшения пени  решение не обжалует и в силу ч.5 ст. 268  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части обжалуемой ответчиком – в части необходимости дополнительного уменьшения  пени до двукратной ставки рефинансирования.

Позиция ответчика о необходимости снижения неустойки,  исходя из двукратной ставки рефинансирования, несостоятельная, поскольку само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки. Применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, противоречит положениям статье 421 ГК РФ, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 по делу № А68-9079/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева