Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А62-1532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Поле чудес» (г. Смоленск, ОГРН 1026701439764, ИНН 6731015363), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Стопка» (г. Смоленск, ОГРН 1106731003136, ИНН 6731080394), Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Поле Чудес» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-1532/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – истец, ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Поле чудес» (далее также – ответчик, ООО «ТФ «Поле чудес») о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                              620 058 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 исковые требования ОАО «Жилищник» удовлетворены частично. С ООО «ТФ «Поле чудес» в пользу ОАО «Жилищник» взыскана задолженность в сумме 588 387 рублей 32 копеек, а также 14 767 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований ОАО «Жилищник» о взыскании задолженности в ином размере отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Смоленской области 06.11.2013 выдан исполнительные лист серии АС № 004126027.

ООО «ТФ «Поле чудес» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013 в виде ежемесячных периодических платежей  в сумме не менее 25 тыс. рублей сроком на 2 года,  начиная с 01.01.2014.

Впоследствии ООО  «ТФ «Поле чудес» уточнило заявление и просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013 сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой 35 тыс. рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013                              в удовлетворении заявления ООО «ТФ «Поле чудес» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставлению ООО «ТФ «Поле чудес» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013, ссылаясь на затруднительное материальное положение общества, невозможность исполнения указанного решения единовременно, а также принятие мер к погашению задолженности, взысканной на основании данного решения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145 предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами, обязанность представления которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника, обратившегося с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ООо «ТФ «Поле чудес» ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного погашения суммы задолженности, а также наличие единственного источника дохода  –  арендная плата за использование помещений.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела выписки с лицевых счетов открытых в ОАО «Смоленский банк», а также ОАО Банк «Аскольд», согласно которым на счетах ООО «ТФ «Поле чудес» отсутствуют денежные  средства, достаточные для исполнения судебного акта.

При этом ответчик не представил документы о движении денежных средств по указанным счетам, что лишает суд возможности оценить реальное финансовое положения должника.

Кроме того, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта по состоянию на конкретную дату, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что взысканная в судебном порядке задолженность образовалась в период с 2010 по 2012 годы.  

При этом доказательств принятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал  ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013  сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой 35 тыс. рублей в месяц.

Ссылка общества на частичное исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу № А62-1532/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичное погашение должником взысканного по решению суда долга является его обязанностью, а не основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у ООО «ТФ «Поле чудес» появится возможность исполнить судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО  «ТФ «Поле чудес» уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об рассрочке  исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2014 № 22, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу                               № А62-1532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Поле Чудес» (214031, г. Смоленск, пр. Строителей, д. 10, ОГРН 1026701439764,                              ИНН 6731015363) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.01.2014 № 22.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин