Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А62-2794/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества коммерческого банка «Смолевич» (г. Смоленск, ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (г. Москва, ОГРН 1046758315405, ИНН 6731046594), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ружинского Игоря Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Смолевич» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу                             № А62-2794/2011 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – общество) об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу и находящееся в залоге у банка по договору залога от 28.06.07 № 20.

Ружинский Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 в части требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие ООО «СпецТрансАвто» и заложенные ОАО АКБ «Смолевич» по договору залога от 28.06.2007 № 20, а именно: марка (модель) ТС - М 210, государственный регистрационный знак - Р 988 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) - VF640АСВ000003465, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска - 1994, № двигателя - не установлен, № шасси (рамы) - VF640АСВ000003465, номер кузова - нет, цвет кузова (кабины) - синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 205 - (151), масса без нагрузки (кг) 7800, паспорт ТС 60 ТК 731 873 от 02.04.2003; марка (модель) ТС - RENAULT - М 180, государственный регистрационный знак - Р 989 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) VFР640АСА000006608, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска -1995, № двигателя - отсутствует, № шасси (рамы) - VF640АСА000006608, номер кузова - цвет кузова (кабины) - синий (светло - синий), мощность двигателя, л. с. (кВт/) 175 - (129), масса без нагрузки (кг) 6580, паспорт ТС 60 ТК 731 866 от 28.03.2003, а также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации:

Марка, модель ТС

Начальная продажная цена заложенного имущества, руб.

RENAULT - М 180

100 000=

М 210

100 000=

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ружинский И.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013               Ружинский И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительным договора залога от 28.06.2007 № 20, заключенного между банком и обществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 производство по делу в части требований банка к обществу об обращении взыскания на имущество, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и в части требований Ружинского И.А. о признании недействительным договора залога от 28.06.2007 № 20, заключенного между банком и обществом, прекращено (т. 5, л. д. 159-165). Судебный акт мотивирован тем, что Ружинский И.А., заявляя о своих правах на спорные транспортные средства, ссылается на договоры купли-продажи от 14.04.2010, которые были заключены им как физическим лицом, и указанные договоры не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить.

Истец, ответчик, третье лицо Ружинский И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4757/07 от 18.09.2007.

Как следует из материалов дела, предметом спора по иску банка является обращение взыскания на имущество, принадлежащее обществу, являющееся предметом залога по договору залога от 28.06.2007 № 20: марка (модель) ТС - М 210, государственный регистрационный знак - Р 988 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) - VF640АСВ000003465, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска - 1994,  № двигателя - не установлен, № шасси (рамы) - VF640АСВ000003465, номер кузова - нет, цвет кузова (кабины) - синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 205 - (151), масса без нагрузки (кг) 7800, паспорт ТС 60 ТК 731 873 от 02.04.2003; марка (модель) ТС - RENAULT - М 180, государственный регистрационный знак - Р 989 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) VFР640АСА000006608, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска -1995, № двигателя - отсутствует, № шасси (рамы) - VF640АСА000006608, номер кузова - цвет кузова (кабины) - синий (светло - синий), мощность двигателя, л. с. (кВт/) 175 - (129), масса без нагрузки (кг) 6580, паспорт ТС 60 ТК 731 866 от 28.03.2003.

При этом согласно заявлению Ружинского И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, он указывает, что является добросовестным приобретателем автомашин М 210 и RENAULT - М 180 на основании договоров купли-продажи от 14.04.2010, в связи с чем им были заявлены требования о признании недействительным договора залога от 28.06.2007 № 20, заключенного между банком и обществом.

В связи с тем, что Ружинским И.А. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Кодекса, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.10.2011 была внесена запись о государственной регистрации Ружинского И.А. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 5,                 л. д. 123).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент заявления самостоятельных требований относительно предмета спора – 24.10.2013, и, соответственно, на момент вынесения судом области оспариваемого определения – 21.11.2013, т.е. на момент возникновения у                   Ружинского И.А. процессуальных прав и обязанностей, он обладал статусом индивидуального предпринимателя (т. 5, л. д. 119-120).

Выводы суда первой инстанции о том, что Ружинский И.А., заявляя о своих правах на спорные транспортные средства, ссылается на договоры купли-продажи от 14.04.2010, которые были заключены им как физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является обращение взыскания на автомобили и признание недействительным договора залога этих автомобилей.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства являются грузовыми-рефрижераторами, категории С (грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой свыше 3 500 кг.), предназначены для перевозки грузов и предполагают их использование для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств использования приобретенных транспортных средств исключительно в личных целях ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер, вследствие чего подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 Кодекса.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса основания для прекращения производства по делу является ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда от 21.11.2013 и направления дела № А62-2794/2011 в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2013 по делу № А62-2794/2011 отменить.

Дело № А62-2794/2011 в части требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Смолевич» (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН 1046758315405) об обращении взыскания на имущество: марка (модель) ТС - М 210, государственный регистрационный знак - Р 988 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) - VF640АСВ000003465, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска - 1994,  № двигателя - не установлен, № шасси (рамы) - VF640АСВ000003465, номер кузова - нет, цвет кузова (кабины) - синий, мощность двигателя л. с. (кВт) 205 - (151), масса без нагрузки (кг) 7800, паспорт ТС 60 ТК 731 873 от 02.04.2003; марка (модель) ТС - RENAULT - М 180, государственный регистрационный знак - Р 989 ЕХ 67, идентификационный номер (VIN) VFР640АСА000006608, наименование (тип ТС) - грузовой-рефрижератор категория ТС - С, год выпуска -1995, № двигателя - отсутствует, № шасси (рамы) - VF640АСА000006608, номер кузова - цвет кузова (кабины) - синий (светло - синий), мощность двигателя, л. с. (кВт/) 175 - (129), масса без нагрузки (кг) 6580, паспорт ТС 60 ТК 731 866 от 28.03.2003, а также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации:

Марка, модель ТС

Начальная продажная цена заложенного имущества, руб.

RENAULT - М 180

100 000=

М 210

100 000=

а также в части требований Ружинского Игоря Александровича о признании недействительным договора залога от 28.06.2007 № 20, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Смолевич» (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ОГРН 1046758315405) направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева