Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А62-7325/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-7325/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии от заявителя – Ситина М.В. (доверенность от 23.01.2014), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2014 по делу  №А62-7325/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.12.2013 № РКТ-10113050-13/000060 и требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2013 № 482.  

В предварительном заседании Смоленская таможня обратилась с ходатайством о привлечении Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Ходатайство Смоленской таможни  мотивировано тем, что эксперты данной организации осуществляли таможенную экспертизу товара, а спор о классификации товара является предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Определением суда от 05.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд пришел к выводу о том, что таможня не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным правоотношением, самостоятельного интереса в деле не имеет, в связи с чем не соответствует процессуальному положению третьего лица в арбитражном процессе.

Не согласившись  с определением суда от 05.02.2014, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном статей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В  апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2014 отменить, поскольку могут быть затронуты интересы ЦЭКТУ, и требует защиты позиции по данному экспертному заключению органом, ее проводившим, в ходе судебного заседания. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» представило письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Так, из материалов дела следует, что предметом заявления является оспаривание обществом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.12.2013       № РКТ-10113050-13/000060 и требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2013 № 482.

Мотивируя необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, таможня указала, что стороной обжалуется заключение таможенного эксперта ЦКТУ от 05.09.2012, что напрямую затрагивает интересы ЦЭКТУ.

Между тем  приводимые таможней обстоятельства не подтверждают, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЦЭКТУ по отношению к одной из сторон по настоящему делу. Основанием для привлечения участию в деле в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ  является не любое обстоятельство, а лишь то, которое способно повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  деле ЦЭКТУ в качестве третьего лица.

Кроме того, отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЦЭКТУ не препятствует получению судом от указанного лица пояснений, имеющих значение для дела, в порядке статьи 56 либо статьи 66 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что  определение суда первой инстанции от 05.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства таможни о привлечении к участию в деле третьего лица ЦЭКТУ является законным, оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»   обжалование  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в пункте 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом  не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного    суда     Смоленской    области    от  05.03.2014  по  делу     № А62-7325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    К.А. Федин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова