Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А68-8540/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8540/2013

                                                                       (20АП-725/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быханова С.А.  на   определение   Арбитражного   суда  Тульской  области   от  24.12.2013  по делу № А68-8540/2013 (судья  Филина И.Л.), при участии: от Пахомова В.В. – представителя Кочережникова О.В. (доверенность  от 01.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быханов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительные услуги-1» (далее – ЗАО «РСУ-1») несостоятельным (банкротом).

Заявление обоснованно наличием у ЗАО «РСУ-1» задолженности перед заявителем в сумме 261 000 руб. расходов в деле о банкротстве, подтвержденной определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу №А68-7734/2011, постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу №А68-7734/2011, которым определение суда от 22.02.2013 оставлено без изменения, исполнительным листом АС № 002398659, выданным на основании определения суда от 22.02.2013  по №А68-7734/2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительные услуги-1» прекращено.

В жалобе заявитель  просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что вознаграждение конкурсного управляющего относится к требованиям, возникшим из гражданско-правовой сделки. Считает, что  у конкурсного управляющего и должника возникли взаимные права и обязанности (право требовать выплаты вознаграждения за оказанные услуги по основаниям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и обязанность их уплаты).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «РСУ-1»  перед арбитражным управляющим Быхановым С.А. представляет собой вознаграждение конкурсного управляющего, порядок выплаты которого регулируется статьей 59 Закона о банкротстве, в связи с чем данная задолженность не может быть отнесена к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу указанной нормы обязательство должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего, не может быть учтено при определении признаков банкротства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение       Арбитражного      суда     Тульской      области      от     24.12.2013    по делу № А68-8540/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           М.В. Токарева

                           И.Г. Сентюрина