Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А54-4171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме     14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго»  на   решение    Арбитражного   суда    Рязанской    области    от      30.12.2013     по      делу    № А54-4171/2013 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (ОГРН 1106215001419) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Елене Андреевне (ОГРН 308622902100013), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Анвира», общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго» о взыскании убытков в сумме 706 869 руб. 70 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 30.12.2013  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом  вины ответчика в возникновении у него убытков, отметив, что указанные им причины возникновения убытков не могут являться основанием для подтверждения юридически значимых обстоятельств по  спору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие   неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Андреевой Еленой Андреевной (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» (заказчик) заключен договор от 12.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по анализу аукционных документаций и составлению в электронном виде первых и вторых частей заявок для аукционов в электронной форме на ЭТП, а заказчик принять и оплатить результат работ.

12.07.2012 состоялся аукцион на выполнение подрядных работ  по реконструкции  очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области,  в котором приняли участие истец и третьи лица.

Победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго».

17.07.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступило заявление  Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьими лицами.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, 03.10.2012 комиссией Рязанского УФАС России было вынесено решение по делу №245/2012-М/Т о нарушении  истцом и третьими лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа   на   выполнение   подрядных   работ   по  реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на истца наложен штраф в размере 706 869 руб. 70коп.

Истец указал, что индивидуальный предприниматель Андреева Е.А. осуществляла подготовку аукционной документации для истца, общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» и возможно для общества с ограниченной ответственностью «Анвира». Ответчик  участвовала в аукционе от всех участников аукциона с одного IP-адреса, что привело к обвинению всех трех участников в сговоре, тогда как фактически все действия произвел ответчик. Неправомерные действия ответчика повлекли взыскание с истца штрафа в  размере 706 869 руб. 70коп. 

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Решением   Арбитражного   суда    Рязанской    области   от    06.03.2013  по  делу №А54-7940/2012 установлено, что выводы антимонопольного органа о наличии соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Газэнерго», закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект»  и обществом с ограниченной ответственностью «Анвира» при участии в открытом аукционе в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 12 июля 2012 года, обоснованны и  подтверждены  исследованными судом обстоятельствами. Указанное решение вступило в законную силу. Из указанного решения, решения Управления Фе-деральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.10.2012 по делу № 245/2012-М/Т не следует признание виновными действий ответчика, факт противоправных действий индивидуального предпринимателя Андреевой Е.А. не установлен. Напротив указанными документами установлено виновное поведение истца, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 706 869 руб. 70 коп. Кроме того указание одного IP- адреса и номера телефона, электронного адреса для участия в аукционе явились одним из оснований для привлечения к административной ответственности. При признании действий истца виновными судом и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области оценивались и другие обстоятельства и действия истца при проведении аукциона.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, не усматривается виновное поведение последнего, поскольку, исходя из заключенного договора  от 12.04.2011, не усматривается обязанность ответчика непосредственно участвовать в аукционе и делать предложения по цене, письменных указаний от истца относительно указанного ответчик не получал, устные указания истца на предмет их действительности не могут быть проверены. Договором от 12.04.2011 не ограничена возможность ответчика производить подачу заявок на аукцион с одного адреса, не указано конкретное место исполнения ответчиком своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют  объективные  доказательства,  должным  образом свидетельствующие  о  том,  что  закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Новый Проект» уплатило штраф в размере 706 869 руб. 70 коп., то есть понесло убытки.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности  удовлетворения исковых требований на основе предполагаемых выводов, сделанных путем исключения из числа причин возникновения убытков ряда тех или иных факторов. В данном случае истцом не выполнены  требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на виновное лицо ответственности в виде убытков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного   суда    Рязанской    области    от      30.12.2013     по      делу    № А54-4171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         И.Г. Сентюрина