Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А62-5066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Давыдовой Л.С., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «Сафоновомолоко»  (г. Сафоново Смоленской области,  ОГРН 1026700949802, ИНН 6726000160) – Хазикова А.Е. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчиков –  Федерального государственного  бюджетного  учреждения  «Федеральная  кадастровая палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии» по Смоленской области                            (г. Смоленск, ОГРН  1026701442283,   ИНН 6729016458),  Управления   Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН  1046758340507,  ИНН 6730055050) и третьего лица – администрации Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 1026701458145, ИНН 6730013853),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Сафоновомолоко» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-5066/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Сафоновомолоко»  (далее  –   общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Смоленской области с  исковым  заявлением  к  Федеральному государственному  бюджетному  учреждению  «Федеральная  кадастровая палата  Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии» (далее – учреждение) и администрации  Сафоновского  района  Смоленской  области муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области об установлении  кадастровой  стоимости  земельного  участка  площадью  33  020 кв. метров, с кадастровым номером 67:17:0010520:48, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Кутузова, д. 2, в размере его рыночной стоимости, составляющей                       4 626 100 рублей и возложении на учреждение обязанности   внести  в  государственный  кадастр  недвижимости  рыночную  стоимость земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 09.10.2013 (т. 1, л. д. 130), принятым по ходатайству истца на  основании  статьи  46  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации  Сафоновского  района  Смоленской  области муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на Управление Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра и картографии по Смоленской области  (далее – управление).

  В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Смоленской области                            (далее – администрация).

Решением суда от 27.12.2013 (т. 2, л. д. 51) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  первой инстанции, установив, что с 01.01.2014   в государственный кадастр недвижимости  на основании постановления администрации Смоленской области от 16.01.2013 № 2  будет внесена  кадастровая стоимость,  определенная по результатам  актуализированной кадастровой  оценки, пришел к выводу о том, что  права заявителя не смогут быть восстановлены принятым решением, поскольку первоначальная кадастровая стоимость, об изменении которой он просил, была установлена на 01.01.2007.    

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на значительное  превышение  кадастровой  стоимости  земельного  участка  над его  рыночной  стоимостью,   что  влечет необоснованное  увеличение  земельного налога, а также выкупной стоимости земельного участка. Отмечает, что ООО  «МАНЭ-Смоленск», проводившее рыночную оценку спорного земельного участка по состоянию на 27.06.2013, в письме от 10.12.2013 сообщило о невозможности определения рыночной стоимости на 01.01.2007 по причине отсутствия необходимой информации. В связи с этим считает, что

суд первой инстанции должен был принять отчет о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 27.06.2013. Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость  спорного земельного участка,  утвержденная постановлением администрации от 16.01.2013 № 2,  вступившего в силу с 01.01.2014  также значительно  превышает его  рыночную стоимость. Это, по мнению заявителя,  свидетельствует о наличии оснований для  изменения кадастровой стоимости.

            В отзыве управление  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013                          № 10761/11, указывает, что кадастровая и рыночная стоимость являются  взаимосвязанными     величинами, различие которых  обусловливается использованием  разных   методов оценки. В связи с этим  установление  рыночной стоимости  должно осуществляться на ту же дату, на которую  определена кадастровая стоимость.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Ответчики и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Управление заявило  письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое,  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С   учетом мнения представителя  истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу   на  праве  постоянного (бессрочного)  пользования   принадлежит   земельный  участок  площадью 33 020  кв.  метров  с  кадастровым  номером  67:17:0010520:48,  расположенный  по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Кутузова, д. 2 (т. 1, л. д. 40).

Согласно  информации,  содержащейся  в  кадастровом  паспорте земельного  участка    от  05.06.2013 № 6700/301/2013-127546  (т.  1.  л.  д.  42),  сведения о  спорном  земельном участке внесены в  государственный кадастр недвижимости 13.03.1998, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 418 708 459 рублей  (исходя  из  удельного  показателя  кадастровой  стоимости  в  размере                                            12 680,45 руб./кв. метр).

Указанная  стоимость  внесена  в государственный  кадастр  недвижимости,  по итогам массовой оценки земельных участков,  проведенной  в  2007–2008  годы.

Результаты  оценки  утверждены  постановлением  администрации Смоленской  области  от  21.10.2008 №  584  «О  результатах  государственной кадастровой  оценки  земель  населенных  пунктов  Смоленской  области», вступившим в силу с 01.01.2009.

Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая  стоимость  земельного  участка  значительно  превышает  его рыночную стоимость, истец, представив отчет независимого оценщика по состоянию на 27.06.2013,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  обоснованно  исходил из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета  на возможность  определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность  кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания  не являются.

Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при  определении рыночной стоимости – метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости») (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, которую истец просил изменить на рыночную, определялась по состоянию на 01.01.2007 (постановление  администрации Смоленской  области  от  21.10.2008 №  584  «О  результатах  государственной кадастровой  оценки  земель  населенных  пунктов  Смоленской  области»).

Отчет ООО «МАНЭ-Смоленск», проводившего рыночную оценку спорного земельного участка, составлен  по состоянию на 27.06.2013.

Таким образом,  даты  определения кадастровой и рыночной стоимости значительно разняться и не могут  считаться сопоставимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной  оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007, суд первой инстанции  принял во внимание  то, что ее проведение и возможное  удовлетворение исковых требований не  повлечет  восстановления прав истца, поскольку постановлением администрации Смоленской области  от 16.01.2013 № 2, вступившим  в силу с 01.01.2014,  утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков (по результатам актуализированной кадастровой оценки).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для  обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой  кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления  в силу судебного акта.

 Таким образом, кадастровая стоимость в размере  рыночной стоимости  не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости  ранее вступления в законную силу соответствующего  решения суда.

Следовательно,  решение об удовлетворении  исковых требований, принятое по результатам судебной экспертизы,  оказалось бы неисполнимым, ввиду того, что сведения о кадастровой стоимости на 01.01.2007 являлись бы  неактуальными, так как в  государственном кадастре недвижимости уже содержались бы данные о новой кадастровой стоимости. 

Довод истца о том, что кадастровая стоимость,  установленная результатами последней кадастровой оценки и утвержденная постановлением администрации Смоленской области  от 16.01.2013 № 2, также значительно превышает  рыночную стоимость  спорного земельного участка, не может быть признан убедительным, поскольку доказательств этому  в деле не имеется. Отчет ООО  «МАНЭ-Смоленск»  составлен не на дату кадастровой оценки, а   по состоянию на 27.06.2013.

Истец не лишен права обращения  с требованиями об изменении кадастровой стоимости,  утвержденной  постановлением администрации Смоленской области  от 16.01.2013 № 2, на рыночную  в порядке, определенном статьей 24.19 главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной обеспечит права истца как налогоплательщика, поскольку позволит произвести перерасчет земельного налога за предыдущий период,  являются  ошибочным.

Установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для  обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой  кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления  в силу судебного акта. При этом сама по себе достоверность  кадастровой стоимости земельного участка предметом  рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-5066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          О.Г. Тучкова