Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А68-5943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании    апелляционную    жалобу    закрытого акционерного общества «Партнер» (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу № А68-5943/2013 (судья Нестеренко С.В.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» - Аксеновой Е.Л. (доверенность  от 25.05.2013 № 2924),  в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного  общества  «Партнер»  установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Тулатеплосеть»  (далее  по  тексту  –  ЗАО «Тулатеплосеть»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  закрытому акционерному  обществу  «Партнер»  (далее  по  тексту  -  ЗАО  «Партнер»)  о  взыскании  пени  в размере 2 390 038 руб. 58 коп. ( с учетом уточнений).

Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии.

В жалобе ЗАО  «Партнер»  просит решение от 11.12.2013 отменить. Оспаривает размер взысканной неустойки. Позиция ответчика сводятся к применению иного алгоритма расчета пеней чем у суда, а именно, ответчик считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть. Свою позицию подтверждают  Постановлением ФАС Центрального округа   по делу № А36-6230/2012.

В отзыве ЗАО «Тулатеплосеть» просит решение  от 11.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Постановление ФАС Центрального округа   по делу № А36-6230/2012  было отменено надзорной инстанцией 11.02.2014 № ВАС -14088/2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2012  между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 700/П (далее договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых посещений в многоквартирных  домах, управление которых осуществляется абонентом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно в полном объеме ее оплачивать (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора и протокола согласования разногласий, оплата услуг за текущий месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами определено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.13-17).

В соответствии с актами потребления тепловой энергии за период с мая 2012  по январь 2013 ответчиком получена тепловая энергия, но оплачена была несвоевременно.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученной тепловой энергии  ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Заявитель жалобы считает, что ставка рефинансирования устанавливается из расчета на год, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть. В подтверждение своей позиции указывает на  Постановление ФАС Центрального округа   по делу № А36-6230/2012. 

Суд апелляционной инстанции считает данный довод неправомерным.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное постановление подтверждает, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не может быть верным, так как в противном случае, размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данные выводы подтверждаются и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № ВАС -14088/2013, которыми признан обоснованным расчет пени, произведенный судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования без деления на 360 дней.

Ссылка ответчика  в обоснование своей позиции на Постановление ФАС Центрального округа   по делу № А36-6230/2012 неосновательна, поскольку оно было отменено надзорной инстанцией 11.02.2014 № ВАС -14088/2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 2 390 038 руб. 58 коп, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Тульской       области      от     11.12.2013    по   делу № А68-5943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева