Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А23-4870/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Леспром», Левыкина В.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу № А23-4870/2011 (Шатская О.В.), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит».

Определением от 10.12.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Леспром» и Левыкин В.В.  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения от 10.12.2013 по делу № А23-4870/2011 и отказе ООО «Конс-Аудит» в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований заявители указывают, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, цедент ООО «Гранит» 18.06.2013 прекратило  свою деятельность путем присоединения к ООО «Тушь», следовательно,  договор уступки прав требований  (цессии) №47 от 03.10.2013 считается не заключенным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суть спора сводится к определению заключенности договора цессии №47 от 03.10.2013           (т. 1 л.д. 72). По мнению заявителя жалобы, указанный договор не заключен, поскольку подписан от имени лица (ООО «Гранит»), прекратившего свою деятельность, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным судом из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гранит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к другой организации – ООО «Тушь», о чём 18.06.2013 в названный реестр внесена соответствующая запись.

Таким образом, полным правопреемником ООО «Гранит»  является ООО «Тушь»,  что также следует из подписанного названными лицами 17.04.2013 передаточного акта, которое уведомило цессионария о состоявшемся правопреемстве и одобрило спорную сделку, о чем подписало дополнительное соглашение и передаточный акт (т. 1, л.д. 117-119). То есть к                 ООО «Тушь» перешло право требования к должнику, переданное по спорной сделке.

Вместе с тем, по смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение цессии владельцем уступаемого права в настоящем случае свидетельствует о заключении сделки со стороны цедента обществом с ограниченной ответственностью «Тушь».

Поскольку владелец уступаемого права ООО «Тушь» совершило ряд действий, свидетельствующих об одобрении сделки (заключило соответствующее дополнительное соглашение и подписало передаточный акт), то довод заявителей о незаключенности договора несостоятелен, поскольку из приведенных норм следует обратное.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Условия договора уступки права требования от 03.10.2013  с учетом последующего одобрения сделки владельцем уступаемого права положениям статей 383 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Конс-Аудит» о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Калужской     области   от     10.12.2013    по   делу № А23-4870/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

            М.М. Дайнеко

            М.В. Токарева

            Е.И. Можеева