Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А54-4374/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2008 года                                                                          Дело № А54-4374/2008 С5 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей    Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КопиПринт»

на определение  Арбитражного суда Рязанской области

от 29.10.2008 по делу №  А54-4374/2008 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  ООО «КопиПринт»

к  Конкурсной (аукционная) комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

об оспаривании решений органов власти, связанных  с отказом в допуске к участию в аукционе,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от  ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КопиПринт» (далее – ООО «КопиПринт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Конкурсной (аукционная) комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконными:

- решения Министерства имущественных и земельных отношений Ря­занской области об отказе к допуску к участию в аукционе, оформленноГО протоколом конкурсной (аукционной) комиссии от 15.10.2008 № 1.200908.799/а-р;

-  решения Рязанского Управлению Федеральной антимонопольной службы от 24.10.2008 о признании жалобы ООО «КопиПринт» на отказ конкурсной (аукционной) комиссии к допуску к участию в аукционе необоснованной,

а также об обязании конкурсной (аукционной) комиссии Министер­ства имущественных и земельных отношений Рязанской области допустить к участию в аукционе по размещению заказа на поставку множительной тех­ники для нужд Рязанской областной Думы ООО «КопиПринт».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2008 заявление было возвращено ООО «КопиПринт».

Не согласившись с принятым определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчики направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно если исковые требования связаны по основаниям их возникновения либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Из материалов дела видно, что требования Общества различны по предмету и основаниям возникновения и доказательственной базе, составу ответчиков.

Порядок принятия Управлением Федераль­ной антимонопольной службы по Рязанской области решения от 24.10.2008 о признании жалобы Общества на отказ конкурсной (аукционной) комиссии к участию в аукционе необоснованной регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказом Фе­деральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 "Об утвержде­нии административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на дейст­вия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при раз­мещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об отказе в участии в аукционе от 15.10.2008 (протокол конкурсной комиссии № 1.200908.799/а-р) подлежит оценке на предмет соответствия Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений регулируется различными нормами права.

На основании заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из заявленных требований имеет различные основания, самостоятельную доказательственную базу, рассмотрение и оценка которых требуют значительного количества времени для решения спора по существу, в связи с чем раздельное рассмотрение каждого из предъявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку в данном случае Обществом к различным ответчикам заявлены неоднородные по основаниям и доказательствам требования, то оспариваемое определение соответствует п.2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что возвращение заявления препятствует дальнейшему движению дела, отклоняется, так как это обстоятельство не препятствует организации обратиться в суд со своими требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы, решения которых обжалуются, не являются ответчиками в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Формально в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, нет истца и ответчика, а есть лишь лица, обращающиеся с заявлениями, и лица, вовлекаемые в процесс по этим заявлениям.

Вместе с тем, в споре о праве всегда присутствуют стороны, как бы они не именовались. В гл. 23-26 АПК РФ участники спора по делам, возникающим из публичных правоотношений, не называются сторонами, однако суть процессуального правоотношения, складывающегося между лицом, обращающимся с правовым требованием, и лицом, к которому оно обращено, от этого не меняется.

Стороны спора в делах административного судопроизводства занимают положение, аналогичное положению истца и ответчика, и соответственно пользуются как материальными, так и процессуальными правами и несут обязанности соответствующей стороны, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поименовал конкурсную (аукционную) комиссию Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ответчиками.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2008 по делу №А54-4374/2008 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова