Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А54-2021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от  ответчика –   управления  благоустройства  города  и  дорожного  хозяйства  администрации  города  Рязани  (г. Рязань, ОГРН 1086234014877,  ИНН 6234063536) – Черных В.М. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие истца –  открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) и третьих лиц – Баласаняна  Айказа  Гагиковича,  администрации  города  Рязани,  финансово-казначейского  управления  администрации города Рязани,   рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу  № А54-2021/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала   (далее – общество) обратилось  в Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  иском  к управлению  благоустройства  города  и  дорожного  хозяйства  администрации  города  Рязани  (далее – управление) о  взыскании в порядке суброгации убытков,  причиненных дорожно-транспортным происшествием,  в сумме  86 971 рубля (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 23.04.2013 и от 15.10.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баласанян  Айказ  Гагикович,  администрация  города  Рязани и финансово-казначейское  управление  администрации города Рязани.

Решением суда от 31.12.2013 (т. 3, л. д. 4) исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд  руководствовался  статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  12  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования  к эксплуатационному  состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) и исходил из доказанности  факта причинения ущерба, его последствий, причинно-следственной связи между  событием ДТП и повреждением  автомобиля.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на составление акта  недостатков  в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2012 в отсутствие ответчика. Утверждает, что данное обстоятельство  не позволило ему проверить  состояние дороги на соответствие  ГОСТ Р 50597-93.  Указывает, что акт не соответствует Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных  Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 по  согласованию с  Главным управлением государственной автоинспекции  МВД России 29.05.1998 (далее – Правила учета ДТП). Обращает внимание на отсутствие доказательств извещения о вызове ответчика на осмотр дорожного полотна. Считает, что противоправность  поведения ответчика и  причинно-следственная связь между этим поведением  и наступившими последствиями не доказана.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе администрации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между обществом (страховщик) и  гражданином  Баласаняном  А.Г.  (страхователь)  заключен  договор  страхования  транспортного средства «VOLGASIBER», государственный регистрационный знак К 570 ОС 62, на срок с 15.11.2011 по 14.11.2012) (т. 1, л. д. 13).

10.04.2012  в  21  час  50  минут  в  г.  Рязани  на  ул.  Зубковой,                                         СД  «Олимпийский», произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  автомобиля «VOLGASIBER», государственный регистрационный знак К 570 ОС 62, что отражено в справке 62 №109113 о дорожно-транспортное происшествии   от 10.04.2012, определении  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении от 10.04.2012 (т. 1 л. д. 15, 16).

Причиной  дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на выбоину дороги, залитую водой.

В  результате  данного  дорожно-транспортного  происшествия  автомобиль   получил механические повреждения.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 16.04.2012 № 70-04/12, от 25.06.2013, составленным ООО «Эксперт-Сервис», автомобиль  получил следующие механические повреждения: диск переднего правого  колеса  деформирован;  КПП  не  включается  задняя  передача  (дефектовка); Кпп – сломан корпус, отсутствует фрагмент (т. 1, л. д. 20–21, 22–23).

В соответствии с заказом-нарядом №741 от 12.07.2012 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  составила  86 971 рубль (т. 1, л. д. 24).

По  факту произведенного ремонта  ООО  «Сервисный центр ИТЭКА» выставило  счет от 12.07.2012 № 49 на сумму 86 971 рубль (т. 1,  л. д. 25).

Общество, признав  причиненный автомобилю ущерб страховым случаем  (т. 1,         л. д. 26), платежным  поручением   от  13.07.2012   № 859  перечислило  подрядчику     денежные  средства  в  оплату стоимости восстановительного  ремонта  (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим содержанием дороги, за которое ответственно управление,  общество 03.09.2012  направило ему претензию № 415 о  возмещении  ущерба  в порядке суброгации (т. 1, л. д. 28–29, 30).

В связи с отказом в ее удовлетворении общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина                   Баласаняна  А.Г., общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Из представленных в дело документов (материалы  дорожного  транспортного  происшествия  от  10.04.2012 № 7557,   справка  62 № 109113  о  дорожно-транспортном происшествии  от 10.04.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012, объяснение Баласаняна А.Г. от 11.04.2012, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы (т. 1, л. д. 15, 16, 82–83, 85–86, 88)) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Инспектором ДПС  составлен  акт  выявления  недостатков  в  содержании  дорог,  и  сооружений  и  технических  средств  организации  дорожного  движения  от 11.04.2012,  согласно  которому  на  участке  дороги  на  ул.  Зубковой  напротив                          СК «Олимпийский»  выявлена  выбоина  размером  1,3 м  х  1,5 м,  высотой  0,2 м,  залитая водой. Акт составлен с участием свидетелей (т. 1, л. д. 87). Указанные в акте недостатки значительно превышают предельные  размеры отдельных просадок, выбоин, установленных ГОСТ Р  50597-93 (не более: по длине  15 сантиметров, по ширине –  60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров).

Определяя управление в качестве  лица, ответственного за  возмещение убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно  постановлению  администрации  города  Рязани  от  12.07.2010 № 2958  «Об  утверждении  уточненного  перечня  автомобильных  дорог  общего пользования  местного  значения,  находящихся  на  территории  муниципального образования – городской округ город Рязань» в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального  образования  –   городской  округ  город Рязань,  под № 149 входит  дорога по ул. Зубковой  в г. Рязани (т. 1, л. д. 141–168).

Решением Рязанской городской думы  от 23.12.2010 №745-I  утверждено положение об управлении,  в соответствии с которым   управление  является  структурным  подразделением  администрации.  Управление  обладает  правами  юридического  лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 положения,  т. 2, л. д. 12 –125).

К  основным  задачам  управления  относится  осуществление  дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 положения).

Управление  осуществляет мероприятия  по  восстановлению  объектов  внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и  оценки их  состояния. Организует проведение диагностики  автомобильных дорог  местного  значения  по  оценке  соответствия  транспортно-эксплуатационного состояния  нормативным  требованиям фактических  потребительски  их  свойств  непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к  сфере  деятельности  управления,  и  подготовку  письменных  ответов  на  них  в порядке, установленном законодательством (пункты  4.19, 4.29, 4.38 положения).

Аргумент  заявителя о том, что акт выявления  недостатков  в  содержании  дорог,    сооружений  и  технических  средств  организации  дорожного  движения  от 11.04.2012, в нарушение Правил учета  ДТП, составлен без участия управления, не  может быть положен в основание отмены принятого решения.

Во-первых,   данный документ не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, так как он не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 № 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Во-вторых, в материалах дела имеется  письмо управления  ГИБДД   УМВД  РФ  по  Рязанской  области  от 15.11.2013 № 24/20379, из которого следует,