Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А54-1375/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2008 года

Дело № А54-1375/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца – Румянцева Л.В. – представитель по дов. №24 от 01.04.2008,

ответчик не  явился, о времени и месте  судебного заседания  извещен  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2008 года по делу № А54-1375/2008 С17 (судья Омелина Л.В.),

 

установил:

 

 общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г. Рязань, о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде и подпитку, отпущенную согласно актам об отпуске тепловой энергии от источника теплоты за период с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года в размере 9 963 968 руб. 62 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей за период с февраля по сентябрь 2007 года в размере 7 670 147 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда  Рязанской  области от 14.08.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены.  

           Разрешая спор по существу,  арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

           Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что суд при взыскании задолженности ошибочно применил п.4.1. договора для расчета количества потребленной энергии, поскольку методика измерений №11483830.1.н21и.168.МВИ, на которой основана согласованная в п.4.1. договора формула, не зарегистрирована в Федеральном реестре методик выполнения измерения, и, согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении дела №А54-1035/2007 об урегулировании условий договора купли-продажи тепловой энергии, не позволяет производить истцу завышение количества отпущенной тепловой энергии. Заявитель указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рязанского филиала ОАО «ТГК-4» «Рязанская региональная генерация».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года истец производил отпуск тепловой энергии  горячей воды и подпитку.

В указанный период между сторонами разрешался преддоговорный спор об урегулировании пунктов 4.1, 2.2, 5.4 и подпункта «а» пункта 2.2.3 договора купли-продажи № 42-03 от 25.01.2007 по делу №А54-1035/2007-С15.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2008 по делу №А54-1035/2007-С15 производство по делу в части урегулирования разногласий по пункту 4.1. договора прекращено, по причине отказа истца от иска в этой части в связи с добровольным урегулированием пункта 4.1 договора в редакции истца, подпункт “а” пункта 2.2.3, пункт 2.2 и 5.4 договора также приняты в редакции истца.

По условиям договора купли-продажи №42-03 от 25.01.2007 количество отпущенной тепловой энергии покупателю определяется по формуле, указанной в п. 4.1 договора.

Соглашение о применении данной формулы было достигнуто между сторонами в ходе урегулирования разногласий по договору 26.12.2007, что подтверждается протоколом совещания ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и МУП «РМПТС» по вопросу внесудебного урегулирования разногласий по вопросу определения количества отпущенной тепловой энергии в рамках преддоговорного  спора по заключению договора купли-продажи №42-03 от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 27).

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного количества энергии в рамках заключенного договора   №42-03 в соответствии с условиями п.4.1. данного договора,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора купли-продажи №42-03 от 25.01.2007, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А54-1035/2007-С15, которым все разногласия по указанному договору купли-продажи были устранены, п.2.2.3., 2.2., 4.1. и 5.4. приняты в редакции истца, при этом п.4.1., устанавливающий порядок определения количества потребленной энергии, в редакции истца был добровольно согласован сторонами. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами имелись договорные отношения по энергоснабжению в спорный период.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету количества потребленной энергии в соответствии с условиями п.4.1. договора, согласованного сторонами в добровольном порядке, в феврале - сентябре 2008 года истец оказал ответчику услуги по поставке  тепловой  энергии  в  количестве  1 043 015 Гкал, подпиточной воды  в  количестве  1 905 776 тонн. Общая стоимость оказанных услуг составила 7 670 147 руб. 32 коп.

Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком.

         Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил  оказанные ему услуги, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

          Доводы заявителя о том, что суд при взыскании задолженности ошибочно применил п.4.1. договора для расчета количества потребленной энергии, поскольку методика измерений №11483830.1.н21и.168.МВИ, на которой основана согласованная в п.4.1. договора формула, не зарегистрирована в Федеральном реестре методик выполнения измерения, и, согласно экспертному заключению, полученному при рассмотрении дела №А54-1035/2007 об урегулировании условий договора купли-продажи тепловой энергии, позволяет производить истцу завышение количества отпущенной тепловой энергии, не являются основанием для неприменения согласованной сторонами методики расчета количества потребленной энергии, содержащейся в п.4.1. договора купли-продажи, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии условия, согласованного сторонами в п.4.1. договора, требованиям законодательства, предъявляемым к договорам энергоснабжения. Других оснований для неприменения согласованного сторонами метода расчета потребленной тепловой энергии не имеется.

 Необоснован и довод о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рязанского филиала ОАО «ТГК-4» «Рязанская региональная генерация», поскольку рассматриваемый спор затрагивает лишь права и обязанности сторон по договору купли-продажи энергии №42-03 от 25.01.2007, то есть истца и ответчика, оснований для привлечения ОАО «ТГК-4» «Рязанская региональная генерация» не имеется, поскольку его права и обязанности оспариваемым решением не затронуты. Указание заявителя на тот факт, что решение суда по настоящему спору повлияет на правоотношения между ответчиком и ОАО «ТГК-4» «Рязанская региональная генерация» также не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку ОАО «ТГК-4» «Рязанская региональная генерация» не лишено возможности строить договорные отношения с ответчиком в силу принципа свободы договора на условиях, не зависящих от правоотношений сторон по настоящему спору в соответствии с условиями действующего законодательства.

  С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции  и  взаимоотношениями сторон,  дана правильная правая квалификация.

   При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП города Рязани   «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2008 по делу № А54-1375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г.Рязани   «Рязанское  муниципальное  предприятие  тепловых сетей»  – без удовлетворения.

          Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

  Н.В. Заикина

 

Судьи

  Н.Ю.Байрамова 

 

  М.В. Никулова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А54-4374/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также