Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А23-3180/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей сторон до и после перерыва, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Правград» и  Морозова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 по делу № А23-3180/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (г. Калуга, ОГРН 1094027001430, ИНН 4027092790) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (г. Калуга, ОГРН 1054003023535, ИНН 4027069487), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр № 1», об обязании передать техническую и иную документацию, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (далее – ООО «УК «Правград») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – ООО «Управляющая компания жилищным фондом») с заявлением об обязании в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на дом № 5 по ул. Спартака г. Калуги: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.

Определением суда от 22.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационный расчетно-кассовый центр № 1».

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов Василий Алексеевич  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2013.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о передаче документации на дом № 5 по ул. Спартака г. Калуги. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что протокол общего собрания от 03.06.2013 Калужским районным судом Калужской области решением от 14.10.2013 был признан недействительным, которое на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не вступило в законную силу, вместе с тем суду на основании части 1 статьи 143 Кодекса следовало  приостановить производство по настоящему делу. Обращает внимание, что договор управления от 03.06.2013 не соответствует требованиям  части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Правград» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2013.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что протокол общего собрания от 03.06.2013 Калужским районным судом Калужской области решением от 14.10.2013 был признан недействительным. Обращает внимание, что договор управления от 03.06.2013 не соответствует требованиям части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Морозова  Василия Алексеевича  подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу от 04.03.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Спартака, проведенного в форме заочного голосования (т.1, л. д. 9–10), была признана неудовлетворительной работа                             ООО «Управляющая компания жилищным фондом» по управлению вышеназванным домом; собрание решило не продлевать договор с данной организацией и выбрать новую управляющую компанию – ООО «Правград».

Об указанных решениях председатель Совета дома письмом от 04.03.2013 (т. 1,             л. д. 11) уведомил ответчика.

На внеочередном общем собрании, проведённом в форме заочного голосования 28.04.2013 (т. 1, л. д. 15–16), было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания жилищным фондом», о чем председатель Совета дома письмом от 30.04.2013 (т. 1, л. д. 17–18) известил ответчика, и предложил в период с 04.05.2013 до 03.06.2013 передать техническую документацию, учетные карточки паспортного делопроизводства и остальные документы в ООО «Правград», которое выбрано собственниками в качестве управляющей компании на последующий период.

В материалы дела истцом предоставлена также копия договора управления                           № 01-30/13-14 от 05.03.2013 (т.1, л. д. 19-41), подписанного между председателем Совета спорного дома и ООО «УК «Правград» на основании решения собственников помещений (протокол от 04.03.2013).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 (т. 1, л. д. 42) к вышеуказанному договору срок его действия приостановлен с 01.04.2013 по 03.06.2013 и продлен до 30.06.2014.

Уведомлением от 30.05.2013 № 1185 истец уведомил ответчика о необходимости передачи ему технической и иной документации на спорный дом (т. 1, л. д. 43).

ООО «УК «Правград», указывая на неисполнение ООО «Управляющая компания жилищным фондом» возложенной законом обязанности по передачи технической и иной документации, обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Управляющая компания жилищным фондом» предоставило суду первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений спорного дома, проведенного в форме заочного голосования 03.06.2013, согласно которому данное общество избрано управляющей компанией, а также договор управления этим домом от 03.06.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельства представления ответчиком протокола и договора от 03.06.2013, согласно которым ответчик вновь избран управляющей компанией.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как организация работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В пункте 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В материалы дела представлено решение Калужского районного суда Калужской области от 30.10.2013 (изготовлено в окончательном виде), согласно которому протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 03.06.2013, проведенного в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании                             ООО «Управляющая компания жилищным фондом» признан недействительным                    (т. 2 л.д. 143-152).

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Иных доказательств как оснований для управления спорным домом                                    ООО «Управляющая компания жилищным фондом» не представлено.

Таким образом с учетом недействительности протокола от 03.06.2013, управляющей компанией спорного дома является истец на основании протокола от 04.03.2013.

Истребуемый истцом перечень документации соответствует пунктам 24, 26 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491.

Поскольку ООО «УК «Правград» избрана собственниками в качестве управляющей компанией, то в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче технической и иной документацией, связанной с управлением спорным домом, как вновь избранной управляющей компании, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Иная правовая оценка обстоятельств, установленных по данному спору приведет к тому, что избранной собственниками квартир управляющей компании судом будет отказано в передаче технической документации, а управляющая компания с которой собственниками расторгнут договор управления будет продолжать неправомерно удерживать техническую документацию без которой осуществление функций управления невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данной ситуации, при наличии решения суда общей юрисдикции от 30.10.2013, которым был признан недействительным избрание 03.06.2013 ООО «Управляющая компания жилищным фондом» управляющей компанией, суду первой инстанции следовало приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции.

Производство по апелляционной жалобе Морозова Василия Алексеевича подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Кодекса в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень правовых оснований, позволяющих лицу, не участвовавшему в деле, обжаловать судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что является представителем собственников помещений в спорном доме.

Поскольку обжалуемый судебный акт связан с передачей технической документации управляющими компаниями и не влияет на права и обязанности собственников помещений в спорном доме, в том числе и на права самого заявителя по отношению к кому-либо из участников спора, то Морозов Василий Алексеевич не вправе обжаловать указанное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                                 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как производство по жалобе прекращено, Морозову Василию Алексеевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере                                2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 12.12.2013.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 тысяч рублей и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Морозова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3180/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2013 по делу                                  № А23-3180/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (г. Калуга, ОГРН 1054003023535, ИНН 4027069487) в срок не позднее 10 дней со дня принятия данного постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград» (г. Калуга,                     ОГРН 1094027001430, ИНН 4027092790) следующую техническую документацию на дом № 5 по ул. Спартака г. Калуги: технические паспорта; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарного и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (г. Калуга, ОГРН 1054003023535, ИНН 4027069487)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правград»                    (г. Калуга, ОГРН 1094027001430, ИНН 4027092790) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Морозову Василию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 12.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    М.В. Каструба

Судьи

                    Л.А. Капустина

                    Е.Н. Тимашкова