Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А09-8080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной обувной фирмы «Корат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-8080/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная обувная фирма «Корат» (далее – истец, ООО «ТПФ «Корат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об уступке права требования от 10.09.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «НКЗ» (далее – ООО «НКЗ») в лице директора Пономарева Михаила Борисовича и физическими лицами Артамоновым Сергеем Васильевичем и Пономаревым Михаилом Борисовичем (далее – ответчики), предметом которого является право требования долга к ООО «ТПФ «Корат» по взысканию задолженности в сумме 2 032 908 рублей 59 копеек, присужденной по делу                                   № А09-5983/2010, рассмотренному Арбитражным судом Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств факта оплаты обжалуемой сделки.  Обращает внимание, что   до 26.03.2012 истец не знал  о наличии соглашения об уступке права требования от 10.09.2010, что ставит под сомнение существование указанной сделки. Полагает, что неполучение оплаты ООО «НКЗ» от цессионариев дает, по мнению заявителя, основание утверждать об отсутствии у ответчиков создать соответствующие  правовые последствия и о мнимости . Кроме того, по его мнению, на ничтожность сделки также указывает отсутствие у Пономарева М.Б. возможности совершить сделку в отношении себя и других лиц, представителем которого он одновременно являлся.

Ответчик – Артамонов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на законность сделки по уступке права требования, поскольку все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 по делу № А09-5983/2010 с ООО «ТПФ «Корат» в пользу ООО «НКЗ» взысканы денежные средства в размере 2 032 908 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2012 по делу                     № А09-5983/2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «НКЗ» на его правопреемников – Артамонова Сергея Васильевича и Пономарёва Михаила Борисовича, в равных долях.

Процессуальное правопреемство произведено судом на основании соглашения об уступке права требования от 10.09.2010, оспариваемого в настоящем деле.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ничтожность  соглашения об уступке права требования от 10.09.2010 в силу статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, противоречащей статьям 382, 388, 422, 423, 182 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор уступки требования соответствует положениям статей 384, 388, 389 ГК РФ и является заключенным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение.

Для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо наличие не экономического или какого-либо иного, а исключительно правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.     

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, согласно которому лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чьё правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечёт восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

            Из материалов дела видно, что перечисленных доказательств в суд первой инстанции истцом также представлено не было.

Судом области правильно указано, что истец не заявил об отсутствии задолженности перед первоначальным кредитором на дату совершения оспариваемой сделки, а также не является стороной оспариваемого договора уступки требования, в связи с чем для него как для должника, не имеет правового значения, кому производить исполнение обязательства – первоначальному кредитору либо новым кредиторам. Кроме того, истец не обосновал, каким-образом удовлетворение иска влечёт восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что у истца, как у должника, отсутствует материальный интерес в оспаривании сделки, направленной на переход права требования к новым кредиторам, а так же в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса, о том на каких основаниях и при каких обстоятельствах первоначальный взыскатель (ООО «НКЗ») совершил уступку права требования долга новым взыскателям (Пономарёву М. Б. и Артамонову С. В.). В частности, в данном случае не имеют правового значения для истца вопросы, связанные с наличием либо отсутствием соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор уступки требования, с оплатой по договору уступки требования.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у                       ООО «ТПФ «Корат» права предъявлять требование о признании соглашения об уступке права требования от 10.09.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, является правомерным.

Принимая во внимание отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявленных ООО «ТПФ «Корат» исковых требований отказано правомерно.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 123) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2013 по делу № А09-8080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова