Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А09-8709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-8709/2013 (судья Саворинко И.А.) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Укрупненный Жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска (далее – кооператив, ответчик) 36 595 рублей 32 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности, поскольку судом области не учтены последствия перемены лиц в обязательстве, исключающие применение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 в результате падения куска льда-снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д.6, был причинен ущерб автомобилю марки Тойота, регистрационный знак Е 33 СВ 32.

Автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0812657 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету № СБО-АВБ/СР-02052 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 595 рублей 32 копейки (л. д. 40)

Во исполнение договора страхования страховая компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения в размере 36 595 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2011 № 1357 (л. д. 43).

Полагая, что кооператив не обеспечил надлежащее содержание общего имущества жилого дома, что в свою очередь привело к падению куска льда-снега с крыши на автомобиль и возникновению ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности права требования страхового возмещения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной правовой позицией суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как сказано выше, страховой случай наступил 15.03.2011.

Настоящий иск предъявлен в суд 02.10.2013, то есть установленный пунктом                   1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности истек. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.         Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований                            ООО СК «Цюрих» о взыскании с кооператива 36 595 рублей 32 копеек ущерба в порядке суброгации, отказано правомерно.

Необходимо отметить, что при исчислении срока исковой давности с момента выплаты страхового возмещения, истцом также пропущен двухлетний срок исковой давности права требования страхового возмещения.

Так, согласно платежному поручению от 16.05.2011 № 1357 страхования страховая компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения в размере 36 595 рублей 32 копеек (л. д. 43).

Настоящий иск предъявлен в суд 02.10.2013, то есть установленный пунктом                   1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о неприменимости срока исковой давности и порядка его исчисления со ссылкой на статью 201 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительному содержанию вышеуказанной статьи, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 134) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу № А09-8709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова