Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А23-4922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1054003506699, ИНН 4020004480) – Александровой О.Ю. (доверенность от 23.09.2013 № 320), от заинтересованного лица –  Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга,                                    ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) – Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-4922/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Муниципальное предприятие «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район» (далее – МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит признать незаконным предписание, выданное ему Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее – инспекция) № 2012 от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает, что поскольку до проведения проверки МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район» в инспекцию с заявлением об отказе от заключения договора управления не обращалось, а также действия по возврату денежных средств не осуществляло, на момент выдачи предписания являлось надлежащим субъектом по исполнению мероприятий, указанных в предписании от 23.09.2013 № 2021.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился. При этом указал, что предприятие не принимало на обслуживание многоквартирный жилой дом № 7 в п. Октябрьский, Ферзиковского района, Калужской области и не заключало соответствующих договоров управления. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения одного из жителей дома            № 7 пос. Октябрьский инспекция осуществила проверку МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район».

По результатам проверки составлены акты проверки от 23.09.2013 № 3271, 2534, которыми установлено нарушение п. 4.6.1., 4.6.3.3, 4.2.1.7, 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя     № 170 от 27.09.20013; п. 7, 9 минимального перечня услуг и работ Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

На основании результатов проверки, зафиксированных в актах проверки, предприятию выдано предписание от 23.09.2013 № 2021.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности вынесенного предписания от 23.09.2013 № 2021.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 162 ЖК РФ определяет, что договор управления многоквартирном домом заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме органами управления товарищества собственников жилья или органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений жилого дома № 7 в п. Октябрьский управляющую организацию до момента проверки (до 23.09.2013), не избрали. Не избрана эта организация и на момент рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район», не соответствует признакам управляющей организации, поскольку с ним не заключался договор управления многоквартирными жилым домом № 7 в                        п. Октябрьский.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что заявитель фактически оказывал собственникам жилого дома какие либо услуги, либо выполнял для них работы связанные с содержанием общего имущества дома.

Довод о том, что согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 от 08.11.2013 МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район» выбрано в качестве управляющей организации, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не относится к периоду проведения инспекцией проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание.

Довод о том, что до проведения проверки МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район» в инспекцию с заявлением об отказе от заключения договора управления не обращалось, в связи с чем являлось на момент проверки надлежащим субъектом исполнения оспариваемого предписания, не может быть принят судом во внимание, поскольку однозначных доказательств заключения договора в материалы дела инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что действия по возврату денежных средств предприятие не осуществляло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно расходно-кассовым ордерам и платежным переводам, МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район» денежные средства, ошибочно полученные за июль-август 2013 года были возвращены собственникам жилых помещений (л. д. 42 – 50).

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с инспекции в пользу предприятия, заявитель жалобы не оспаривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Государственной жилищной инспекцией Калужской области от 23.09.2013 № 2021 вынесено неправомерно. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные МП «Служба единого заказчика муниципального района Ферзиковский район» требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-4922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин