Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А68-86/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2008 года

Дело № А68-86/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 по делу № А68-86/Б-06 (судьи Антропова Н.В., Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по жалобам Банка ВТБ (ОАО), Банка «Возрождение» (ОАО) о ненадлежащем исполнении обязанностей и отстранении конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Л.П. по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Тульской области к  ООО «Тульский горнохимический комбинат» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от ОАО Банк «Возрождение»: Калякиной Ю.Н., представителя по доверенности от 15.07.2008 № 25;

от уполномоченного органа: Пахомовой Ю.А., представителя по доверенности от 16.10.2008;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2006 года ООО «Тульский горнохимический комбинат» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2006 года установлены требования Банка «Возрождение» (ОАО).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 октября 2007 года установлены требования Банка «ВТБ» (ОАО) в лице филиала ОАО Внешторгбанк в городе Туле, правопреемником которого является Банк «ВТБ» (ОАО).

30.08.2007 Банк «ВТБ» (ОАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., в которой просил отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат» из числа членов НП «СОАУ ЦФО».

31.08.2007 с жалобой на действия конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. также обратился Банк «Возрождение» (ОАО) Тульский филиал.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 жалобы Банка «ВТБ» (ОАО) и Банка «Возрождение» (ОАО) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2008 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 конкурсный управляющий Мочалина Л.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Тульский горнохимический комбинат» утвержден Воропаев Г.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008  жалоба Банка «Возрождение» (ОАО) удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Л.П. возложенных на нее обязанностей в части периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк «Возрождение» (ОАО), ссылаясь на нарушения  норм материального и процессуального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, в которой Арбитражным судом Тульской области жалоба на действия конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не дал правовую оценку доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника и на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об имуществе должника и его местонахождении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда по этому же делу от 11.12.2006 был установлен факт преднамеренного банкротства ООО «Тульский горнохимический комбинат», однако требование о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства конкурсным управляющим, в нарушение п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предъявлялись.

Заявитель жалобы также указывает на то, что требования к третьим лицам о взыскании имеющейся задолженности перед должником конкурсным управляющим не предъявлены. В свою очередь, требование к третьим лицам, незаконно владеющим принадлежащими должнику акциями ОАО «Горная химия», было предъявлено только по истечении девяти месяцев после введения конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка «Возрождение» (ОАО)  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующие в деле о банкротстве ООО «Тульский горнохимический комбинат» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тульский горнохимический комбинат», Мочалиной Л.П., Банк «Возрождение» (ОАО) и Банк «ВТБ» (ОАО) указывали на ненадлежащее исполнение Мочалиной Л.П. своих обязанностей, а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, непроведение инвентаризации имущества, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредъявление требований о взыскании задолженности третьим лицам, обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурным управляющим ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Л.П. возложенных на нее обязанностей в части периодичности проведения собраний кредиторов, в остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Тульский горнохимический комбинат» Мочалиной Л.П.  возложенных на нее обязанностей в отношении периодичности проведения собраний кредиторов не обжалуется и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, своих возражений не заявили,  определение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции оценил фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. при проведении конкурсного производства ООО «Тульский горнохимический комбинат» и сделал обоснованный вывод о несостоятельности утверждения заявителей жалоб об утрате конкурсным управляющим имущества должника балансовой стоимостью 1568,0 тыс. руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о месте нахождения имущества должника, не истребовал его из чужого незаконного владения, не заслуживают внимания.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, фактически находившееся у незаконного владельца.

При этом доказательства передачи руководителем должника имущества или сведений о его местонахождении и составе, а также какой-либо документации конкурсному управляющему Мочалиной Л.П. в материалах дела отсутствуют.

По запросам конкурсного управляющего сведений об имуществе должника не получено. По сообщениям УФРС по Тульской области от 02.05.2007 запрашиваемая информация не может быть предоставлена ввиду отсутствия в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о действующих вещных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Тульский горнохимический комбинат»; УГИБДД УВД Тульской области сообщило о том, что зарегистрированных автотранспортных средств с 01.01.2002 по 18.01.2007 не значится; по сообщениям Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.01.2007 сведения о постановке на технический учет недвижимого имущества ООО «Тульский горнохимический комбинат» отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие обратное, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Также заявителем жалобы не указано, и какое именно имущество должника не истребовано из чужого незаконного владения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовые нормы, позволяющие конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства проводить идентификацию имущества, находящегося во владении иного юридического лица, заявителями не указаны.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, несостоятелен.

Доказательства того, что сведения о составе дебиторской задолженности, а также подлинные первичные документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, были предоставлены конкурсному управляющему Мочалиной Л.П., в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что Мочалина Л.П. осуществляла претензионную работу, в частности ею были направлены претензионные письма о востребовании денежных средств ЗАО «Технохим» на сумму 1895,7 тыс. руб., ООО «Химтек» на сумму 2491 тыс. руб., «Юникстрой» на сумму 100 тыс. руб., ООО «ПКФ «Альтаир» в сумме 3369,4 тыс. руб., ЗАО «ПИК «Максима» на сумму 51,8 тыс. руб., ООО «Спектр» на сумму 120 тыс. руб., ОАО «Горная химия» на сумму 2770 тыс. руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 разъяснено, что при недостаточности имущества должника, а также отсутствии или недостаточности финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства, что приводит к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из того, что собранием кредиторов ООО «Тульский горнохимический комбинат» не были определены источники финансирования процедуры банкротства, рассмотрение данного вопроса кредиторами переносилось, и учитывая, что рассмотрение заявлений и ходатайств производится арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, в том числе кредиторов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей жалоб обращением арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда по этому же делу от 11.12.2006 был установлен факт преднамеренного банкротства ООО «Тульский горнохимический комбинат», однако требование о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства конкурсным управляющим, в нарушение п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предъявлялись, и то, что требование к третьим лицам, незаконно владеющим принадлежащими должнику акциями ОАО «Горная химия», было предъявлено только по истечении девяти месяцев после введения конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,