Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А54-1145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу № А54-1145/2013 (судья Картошкина Е.А.),  установил следующее.

Государственное казенное учреждение Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова (далее – истец, больница) обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с огра­ниченной ответственностью «Регионтехтранс» (далее – ответчик) о расторжении государствен­ного контракта от 05.12.2012 № 0159200001212001948-0061273-02 и взыска­нии 2 489 580 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не за­являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ми­нистерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление федерального казначейства по Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на подписанный между сторонами акт выполненных работ при явном характере неисполнения работ по контракту. Полагает, что истец необоснованно принял работы без надлежащей проверки, что противоречит заключенному контракту. Ссылается на положения ч. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которым истец, принявший работу без проверки, не имеет права ссылаться на недостатки работы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова (заказчик) и об­ществом с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс» (подрядчик) был заключен контракт от 05.12.2012 № 0159200001212001948-0061273-02 на выполнение работ по замене оконных блоков на ПВХ для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанская област­ная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова с поставкой необходимых материалов (далее контракт), по условиям которого подряд­чик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков на ПВХ для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Рязанская областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова с по­ставкой необходимых материалов, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленном контрактом, принять и произвести оплату выпол­ненных работ. Место выполнения работ: г. Рязань, ул. Баженова, д. 35.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта стороны установили общую стоимость работ по контрак­ту, которая составила 5 550 000 руб. Аванс контрактом не предусмотрен. Расчеты за выполненные работы производятся путем безналичного перечисления заказчиком денеж­ных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнен­ных работ и затрат (форма КС-3), не позднее 31.12.2012.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик выполняет работы с момента за­ключения контракта до 20.12.2012.

По результатам выполнения работ по контракту стороны подписали  акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 (т. 1, л. д. 100-112).

Платежным поручением от 26.12.2012 № 3061719 ответчику перечисле­но                           5 550 000 руб. (т. 1, л. д.25)

Указывая на не выполнение ответчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием составления акта о фактически выполненных работ, о возврате излишне перечисленной суммы оплаты за невыполненные работы, с предложением расторгнуть контракт. Уведомлением от  30.04.2013№ 749 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта от 05.12.2012 № 0159200001212001948-0061273-02, возврате спорных денежных средств (т. 1, л. д.74), которое ответчик оставил без рассмотрения и                        удов­летворения.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.12.2012 № 0159200001212001948-0061273-02, истец обратил­ся в суд с  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции верно установил, что  обязательства сторон в данном случае возникли из контракта от 05.12.2012 № 0159200001212001948-0061273-02, который по своей право­вой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а за­казчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный дого­вором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы­полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и упла­тить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гра­жданского кодекса Российской Федерации, если дого­вором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной ра­боты или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику               обу­словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при усло­вии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, ли­бо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчи­ком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по контракту сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 100-112).

На основании платежного поручения от 26.12.2012 № 3061719  ответчику перечисле­но 5 550 000 руб. (т. 1, л. д.25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий, что истец необоснованно принял работы без надлежащей проверки, что противоречит заключенному контракту, а также  ссылка апеллянта на положения ч. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которым истец, принявший работу без проверки, не имеет права ссылаться на недостатки работы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по догово­ру строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного за­казчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено авто­номной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы». По результатам ее проведения в суд поступило за­ключение экспертов от 28.10.2013 № 44/4, согласно которому работы, принятые истцом по акту от 20.12.2012 и оплаченные им, вы­полнены ответчиком не полностью. Сумма невыполненных ответчиком работ составляет 2 489 580 руб. 13 коп. С учетом указанного экспертного заключения истец снизил размер заявленных исковых требований.

Выводы содержащиеся в заключении экспертов от 28.10.2013 от­ветчиком не опровергнуты. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заклю­чении эксперта отражены содержание и результаты проведенных экспертом исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в связи с этим экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости невыполненных ответчиком работ по контракту от 05.12.2012                                                          № 0159200001212001948-0061273-02.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оп­лате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего испол­нения своих обязательств по контракту от 05.12.2012 № 0159200001212001948-0061273-02.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в связи с невыполнени­ем им работ в полном объеме по контракту признал, считал возможным выполнить работы в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными дру­гой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные воз­ражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иско­вые требования о взыскании  с ответчика 2 489 580 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение кон­тракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации  изменение и растор­жение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмот­рено данным Кодексом, другими законами или договором. По требова­нию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по реше­нию суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора мо­жет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой сто­роны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта от 05.12.2012                                                      № 0159200001212001948-0061273-02 истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта в части выполнения работ в полном объеме, а на момент рассмотре­ния спора доказательств выполне­ния работ либо возврата спорной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта от 05.12.2012 № 0159200001212001948-0061273-02.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.02.2014 суд обязал заявителя жалобы доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в надлежащем размере, с  ООО «Регионтехтранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу № А54-1145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехтранс»  в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова